Решение № 2-1760/2017 2-1760/2017~М-476/2017 М-476/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1760/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №

04.11.2016 г. в 18-45 часов истец, управляя автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, двигаясь по пер.Озимый в г.Ростове-на-Дону при повороте направо (подъем на ФИО2 мост) в районе <...> совершил наезд на препятствие (яму, образованную в результате провала грунта на проезжей части дороги, заполненную водой), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми была составлена справка о ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлен акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому яма, расположенная на проезжей части дороги имеет длину 2м, ширину 1м30 см, глубину 30 см. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, что является нарушением ГОСТ 50597-93.

Истец, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в <данные изъяты>

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением № от 09.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 96 759 руб Стоимость исследования составила 3 500 руб.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по надлежащему содержанию автомобильных дорог истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ,. просит взыскать с МКУ Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП – 96 759 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины –3 103руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены и истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 77 325, 44 руб, расходы оплате досудебного заключения – 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины –3 103 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 27 500 руб, суд. расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1200 руб

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно представленного в материалах дела заявления, просил рассматривать дело в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования и просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № rus

04.11.2016 г. в 18-45 часов истец, управляя автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, двигаясь по пер.Озимый в г.Ростове-на-Дону при повороте направо (подъем на ФИО2 мост) в районе <...> совершил наезд на препятствие (яму, образованную в результате провала грунта на проезжей части дороги, заполненную водой), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 04.11.2016 года (л.д. 21), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.22), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № (л.д. 23).

Повреждения транспортного средства- автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, в результате указанного ДТП от 04.11.2016 г, свидетельствуют о несоблюдении ответчиком требований ГОСТ Р 50597-93 (согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения яма на проезжей части глубиной 0,30 см, размером 2,0 м х 1,30 м

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221 с 01 июля 1994 года введен в действие Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Разделом I «Область применения» ГОСТ Р 50597-93 установлено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ (а) Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ (а) Р 50597-93).

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (абз. 12 Раздела 1 указанного ГОСТ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 ФЗ № 131 от 06.10.2003 г. относят содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с п. 2 ст. 12, п. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 ФЗ № 257 от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В соответствии с ч. 1 ст. 13 названного ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. В соответствии с ч. 3 ст. 15 указанного ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 17 указанного Федерального закона предусматривается, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Статьей 12 ч.1 указанного закона предусматривается, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

(в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ)

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

(в ред. Федеральных законов от 08.11.2007 N 257-ФЗ, от 19.07.2011 N 248-ФЗ).

В силу ч.2 ст, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в введении которого находятся дороги

Дороги общего пользования г.Ростова-на-Дону находятся в ведении Администрации города.

Согласно Решению ФИО4 Шестого созыва от 03.03.2016 г № 108 и Распоряжению Директора Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения от 11.03.2016 года № 22 функции в области выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону переданы МКУ «ДИСОТИ « г.Ростова-на-Дону.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2017 года по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключения экспертизы, выполненной экспертами <данные изъяты> № от 30.03.2017 г (л.д.115-149) повреждения ТС Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП от 04.11.2016 года и актах осмотра ТС № от 06 ноября 2016 года и Акте осмотра ТС № от 24.03.2017 г могли быть образованы при ДТП 04.11.2017 г. по адресу

<...> в результате контактно-следового взаимодействия транспортного средства с краями повреждения дорожного полотна (ямы)

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных ТС Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № при ДТП 04.11.2016 г без учета износа составляет 77 325, 44 руь, с учетом износа- 50 501, 02 руб

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО ««Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, Оценивая заключения экспертов суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками ГИБДД был составлен акта № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно схеме места совершения ДТП яма на проезжей части имеет размеры: глубиной 0,30 см, размером 2,0 м х 1, 30 м.

При этом ответчиком суду не представлены доказательства, что повреждения, указанные в справке о ДТП от 04.11.2016 года, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП.

Поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу, повреждено в результате неисполнения МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» обязанностей по содержанию дорог общего пользования, то причиненный истцу вред, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с МУП «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» суммы ущерба причиненного в результате ДТП основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, т.к. ущерб автомобилю Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № причинен именно в результате ДТП от 04.11.2016 года в результате наезда на выбоину на дороге.

С учетом выводов судебной экспертизы <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба причиненного в результате ДТП от 04.11.2016 года.

С учетом положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ суд считает, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа являются законными

Согласно п 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поэтому с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа в размер 77 325, 44 руб

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2 519, 76 руб, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 руб, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Истец просит возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В соответствии с. п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная ФИО1 доверенность не содержит указаний об участии представителя в конкретном гражданском деле.. Поэтому законных основания для взыскания с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1200 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что соответствует сложности заявленных исковых требований, объему выполненной работы, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ответчика - МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 77 325, 44 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 27 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 519, 76 руб

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2017 г.

Судья