Решение № 2-2788/2019 2-2788/2019~М-2447/2019 М-2447/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2788/2019

Дело № 2-2788/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Сахаровой Е.С.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО3, ФИО2, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке по договору займа от 16.10.2014 г. проценты на сумму займа за период с 17.10.2016 года по 19.09.2017 года в размере 420 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 17.12.2014 года по 19.09.2017 года в размере 24000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат процентов на сумму займа за период с 17.11.2014 года по 19.09.2017 года в размере 24000 рублей,

по договору займа от 04.03.2015 г. проценты на сумму займа за период с 05.03.2015 года по 19.09.2017 года в размере 1032 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 05.09.2015 года по 19.09.2017 года в размере 40000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат процентов на сумму займа за период с 05.04.2015 года по 19.09.2017 года в размере 40000 рублей,

по договору займа от 10.04.2015 г. проценты на сумму займа за период с 11.04.2015 года по 01.04.2019 года в размере 844 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 11.07.2015 года по 19.09.2017 года в размере 36000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат процентов на сумму займа за период с 11.05.2015 года по 19.09.2017 года в размере 36000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины 20680 рублей.

В обоснование иска истец сослался на заключение с ФИО3 упомянутых договоров займа, сумма которых взыскана с ФИО3 решением суда от 23.06.2016. 19.09.2017 года ФИО3 погасил перед ФИО1 задолженность по договору займа от 04.03.2015 года в размере 600 000 рублей, и по договору займа от 16.10.2014 года в размере 100 000 рублей, а также частично в размере 65 000 рублей погасил сумму займа по договору займа от 10.04.2015 года. Требование о взыскании процентов ранее истец не заявлял, поскольку за определенный промежуток времени ФИО3 оплатил проценты на сумму займа, а за определенный промежуток времени он приостановил начисление процентов. Проценты и неустойка, предусмотренные договором займа, являются завышенными, поэтому истец добровольно уменьшил их размер, указанный в представленных расчетах.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства. Пояснил также, что не заявлял ко взысканию проценты ранее, поскольку ФИО3 производил их частичную оплату, передавая денежные средства ему через ФИО5 Однако в 2018 году ФИО3 и ФИО2 в судебном порядке взыскали с ФИО5 те суммы процентов, которые были ими оплачены по договорам займа, после чего ФИО5 также в судебном порядке взыскал указанные суммы с него в качестве неосновательного обогащения. Он оспорил данное решение суда, однако определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2019 г. решение оставлено без изменения. До указанной даты он не считал, что его права нарушены ответчиками, поскольку полагал, что проценты ему оплачены.

Ответчики ФИО3, ФИО2, а также их представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства ответчиков, в судебном заседании иск не признали. В части требований к ФИО2 просили отказать в полном объеме, указывая, что она не является стороной договоров займа. В оставшейся части возражали против размера процентов, указывая на их кабальность, просили о снижении неустойки, полагали, что по договору займа от 04.03.2015 ответчиком погашена задолженность по основному долгу в сумме 500 000 рублей и по процентам 46000 рублей; просили о применении исковой давности к требованиям истца.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 августа 2016 года по делу № 2-2625/2016 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на имущество, признании сделки недействительной, иску ФИО6 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, – установлено, что 16.10.2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получил денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком до 16.12.2014 года под 12% в месяц. 04.03.2015 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получил денежные средства в сумме 600 000 руб. сроком до 04.09.2015 года под 12% в месяц. 10.04.2015 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получил денежные средства в сумме 400 000 руб. сроком до 10.07.2015 года под 12% в месяц. Ответчик ФИО3 не исполнил обязательств по возврату сумм займов, уплате процентов по указанным договорам займа.

Названным решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 ноября 2016 года, с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы сумма долга по договору займа от 16.10.2014 года в размере 100 000 рублей, сумма долга по договору займа от 04.03.2015 года в размере 600 000 рублей, сумма долга по договору займа от 10.04.2015 года в размере 400 000 рублей.

При этом судом не был принят в качестве доказательства исполнения обязательства по договору займа экземпляр договора займа от 04 марта 2015 года с записью, сделанной от руки, об уплате денежных средств в сумме 500 000 руб. (в счет оплаты основного долга) и 46 000 руб. (в счет оплаты процентов), поскольку имеющиеся записи не содержит сведений о том, кому и от кого переданы денежные средства, а имеющаяся подпись не расшифрована.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчиков о том, что сумма 500 000 руб. (в счет оплаты основного долга) и 46 000 руб. (в счет оплаты процентов), оплачена ФИО3 по договору займа от 04.03.2015.

Как следует из материалов дела, решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 августа 2016 года исполнено ФИО3 не в полном объеме: в ходе исполнительного производства 19.09.2017 г. ФИО1 судебным приставом-исполнителем передан в счет исполнения решения суда залоговый автомобиль ВОЛЬВО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, по цене 765000 рублей (постановление судебного пристава-исполнителя – л.д.73).

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами искового заявления о том, что 19.09.2017 года ФИО3 погасил перед ФИО1 сумму займа по договору займа от 04.03.2015 года в размере 600 000 рублей, а также погасил сумму займа по договору займа от 16.10.2014 года в размере 100 000 рублей и частично в размере 65 000 рублей погасил сумму займа по договору займа от 10.04.2015 года.

Пунктом 1.2 договора займа от 16.10.2014 года предусмотрена уплата процентов на сумму займа из расчета 12 % в месяц, начисляемых со дня следующего за выдачей займа до даты погашения, установленной договором, то есть до 16.12.2014 года, и 5% в день, начисляемых с даты, следующей за датой погашения займа, установленной договором, то есть с 17.12.2014 года, до даты фактического возврата суммы займа включительно. Датой возврата суммы займа в размере 100 000 рублей по договору займа от 16.10.2014 года является 19.09.2017 года.

Пунктом 1.2 договора займа от 04.03.2015 года предусмотрена уплата процентов на сумму займа из расчета 12 % в месяц, начисляемых со дня следующего за выдачей займа до даты погашения, установленной договором, то есть до 04.09.2015 года, и 5% в день, начисляемых с даты, следующей за датой погашения установленной настоящим договором, то есть с 05.09.2015 года, до даты фактического возврата суммы займа включительно. Датой возврата суммы займа в размере 600 000 по договору займа от 04.03.2015 года является 19.09.2017 года.

Пунктом 1.2 договора займа от 10.04.2015 года предусмотрена уплата процентов на сумму займа из расчета 12 % в месяц, начисляемых со дня следующего за выдачей займа до даты погашения, установленной договором, то есть до 10.07.2015 года, и 5% в день, начисляемых с даты, следующей за датой погашения займа, установленной договором, то есть с 11.07.2015 года, до даты фактического возврата суммы займа включительно. Полностью сумма займа по договору займа от 10.04.2015 года не возвращена, 19.09.2017 года осуществлен частичный возврат суммы займа в размере 65000 рублей за счет передачи судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества.

Вышеуказанные условия договоров займа ответчиками не оспорены, при этом доводы ответчиков о кабальности процентов отклоняются судом в силу следующего.

Согласно ч.3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом названные обстоятельства устанавливаются судом при разрешении соответствующего иска.

В данном случае требований о признании условий договора кабальными стороной ответчика не заявлено.

Следовательно, на основании ст. 809 ГК РФ и условий договоров займа, требование о взыскании процентов на сумму займа является правомерным.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с настоящим иском 30.05.2019 г.

С учетом указанных норм, суд полагает, что требования о взыскании процентов за период ранее трехлетнего срока до обращения истца с настоящим иском, то есть до 30.05.2016, заявлены за пределами исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что о нарушении его прав в связи с неуплатой процентов по договорам займа ему стало известно лишь после вынесения определения суда апелляционной инстанции от 07.05.2019 г., – отклоняются судом, в силу следующего.

Объяснениями сторон, материалами дел № 2-2625/2016, №2-1936/2018, №2-4502/2018 установлено, что при заключении вышеуказанных договоров займа ФИО1 для перечисления денежных средств в счет возврата долга, ФИО3 были даны реквизиты банковской карты, открытой на имя Свидетель №1.В исполнение достигнутой договоренности, ФИО3 со счета банковской карты № на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Свидетель №1, были переведены денежные средства в общей сумме 389 000 рублей. Кроме того, супругой ФИО3 - ФИО2 в период с 15 августа 2015 года по 27 ноября 2015 года в счет погашения долга ФИО3 со счета банковской карты № были перечислены на счет банковской карты, открытой на имя Свидетель №1, денежные средства в размере 180 000 рублей.

Денежными средствами, поступившими на карту, открытую на имя Свидетель №1, последний не распоряжался, они были получены ФИО1, который фактически пользовался указанной картой

Также, с согласия ФИО1, истец Свидетель №1 27 марта 2015 года получил от ФИО3 денежную сумму в размере 546 000 руб., в счет погашения задолженности по договору займу, заключенному с ФИО1, о чем составил на договоре займа расписку. Данные денежные средства в дальнейшем он передал ФИО1

Несмотря на получение указанных сумм, ФИО1 в 2016 году обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по указанным договорам займа, указывая на то, что последний не исполнил обязательств по возврату займов и уплате процентов по указанным договорам займа (дело №2-2625/2016).

Впоследствии ФИО3, ФИО2 обратились в Бийский городской суд с иском, в том числе, к Свидетель №1, о взыскании неосновательного обогащения, в виде денежных средств, перечисленных на банковскую карту и переданных лично, в общей сумме 1115000 руб. 00 коп. (Дело №2-1936/2018). Решением суда от 30 мая 2018 года с Свидетель №1 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 935 000 руб., и в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.

В свою очередь Свидетель №1 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 115 000 руб. 00 коп., ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства (дело №2-4502/2018). Решением Бийского городского суда от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.05.2019 г., с ФИО1 в пользу Свидетель №1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1115000 руб. 00 коп.

Поскольку, обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договорам займа (дело №2-2625/2016) ФИО1 указывал, что ответчиком обязательства по договорам займа не были исполнены в полном объеме, включая уплату процентов, а также не ссылался на обстоятельства, указывающие на исполнение заемщиком обязательств в части уплаты процентов, и данный факт не признавал, расчет задолженности по договорам займа, с помесячным начислением процентов и их погашением ответчиком, с учетом даты поступления сумм в погашение долга, суду не представлял, – доводы истца, заявленные при рассмотрении настоящего дела, о том, что требование о взыскании процентов ранее он не заявлял, поскольку за определенный промежуток времени ФИО3 оплатил проценты на сумму займа, а за определенный промежуток времени он приостановил начисление процентов, – отклоняется судом.

С учетом изложенного, проценты по договорам займа подлежат взысканию за период с 30.05.2016 г.; в части требований, относящихся к периодам ранее указанной даты, иск удовлетворению не подлежит.

По договору займа от 16.10.2014 г. проценты на сумму займа 100000 рублей за период с 30.05.2016 года по 19.09.2017 года (478 дней) исходя из 5% в день составят 2390000 рублей. Между тем из представленного истцом расчета следует, что истец снизил сумму процентов за период большей продолжительностью – с 17.12.2014 по 19.09.2017 – до 396000 рублей; поскольку данная сумма находится в пределах суммы, исчисленной судом с учетом исковой давности – проценты в сумме 396000 рублей по указанному договору подлежат взысканию в пользу истца.

При этом надлежащим ответчиком по данному иску является ФИО3, поскольку его супруга ФИО2 стороной договоров займа не является, каких-либо обязательств перед истцом на себя не принимала, в связи с чем предъявленные к ней требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

По договору займа от 04.03.2015 г. проценты на сумму займа 600000 рублей за период с 30.05.2016 года по 19.09.2017 года (478 дней) исходя из 5% в день составят 14340000 рублей. Из представленного истцом расчета следует, что истец снизил сумму процентов за период с 05.09.2015 по 19.09.2017 до 600000 рублей; поскольку данная сумма находится в пределах суммы, исчисленной судом с учетом исковой давности – проценты в сумме 600000 рублей по указанному договору подлежат взысканию в пользу истца с ФИО3

По договору займа от 10.04.2015 г. проценты на сумму займа 400 000 рублей за период с 30.05.2016 года по 19.09.2017 года (478 дней) исходя из 5% в день составят 9560000 рублей. Из представленного истцом расчета следует, что истец снизил сумму процентов за период с 11.07.2015 по 19.09.2017 до 400000 рублей.

Проценты по названному договору на сумму займа 335000 рублей за период с 20.09.2017 года по 01.04.2019 года (558 дней) исходя из 5% в день составят 5611250 рублей, данную сумму истец добровольно снизил до 300000 рублей.

По указанным выше основаниям проценты на сумму займа по названному договору за период с 30.05.2016 года по 01.04.2019 года в размере 700 000 рублей (400000 + 300000) подлежат взысканию в пользу истца с ФИО3

При этом суд полагает необходимым отметить, что в просительной части иска указан период взыскания процентов по данному договору – по 01.04.2017, вместе с тем согласно расчета в тексте иска, проценты взыскиваются по 01.04.2019, в связи с чем суд полагает необходимым определять период взыскания процентов в соответствии с представленным расчетом, полагая дату, указанную в просительной части иска, ошибочной.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременную уплату суммы займа и процентов.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что пунктом 2.6 договора займа от 16.10.2014 предусмотрена уплата неустойки за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 5% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 2.7 указанного договора предусмотрена также уплата неустойки за несвоевременный возврат процентов на сумму займа из расчета 5% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Аналогичные условия об уплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов установлены пунктами 2.6, 2.7 договора займа от 04.03.2015 и пунктами 2.6, 2.7 договора займа от 10.04.2015.

Как следует из расчета неустойки, произведенного в иске, истец определяет ее в следующих суммах: по договору займа от 16.10.2014 г. – неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 17.12.2014 года по 19.09.2017 года в размере 24000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат процентов на сумму займа за период с 17.11.2014 года по 19.09.2017 года в размере 24000 рублей, с учетом добровольного снижения размера неустойки; по договору займа от 04.03.2015 г. – неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 05.09.2015 года по 19.09.2017 года в размере 40000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат процентов на сумму займа за период с 05.04.2015 года по 19.09.2017 года в размере 40000 рублей, с учетом добровольного снижения размера неустойки; по договору займа от 10.04.2015 г. – неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 11.07.2015 года по 19.09.2017 года в размере 36000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат процентов на сумму займа за период с 11.05.2015 года по 19.09.2017 года в размере 36000 рублей, также с учетом добровольного снижения размера неустойки.

Применяя исковую давность к требованиям о взыскании неустоек, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом суммы неустойки с учетом их добровольного снижения, не превышают суммы неустоек, исчисленные в пределах исковой давности.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что суммы неустоек, даже с учетом их снижения в пределах, заявленных истцом, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить суммы неустоек.

Таким образом суд полагает необходимым определить по договору займа от 16.10.2014 г. неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 30.05.2016 года по 19.09.2017 года в сумме 1000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат процентов на сумму займа за период с 30.05.2016 года по 19.09.2017 года в сумме 2000 рублей; по договору займа от 04.03.2015 г. неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 30.05.2016 года по 19.09.2017 года определить в сумме 2000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат процентов на сумму займа за период с 30.05.2016 года по 19.09.2017 года – в сумме 4000 рублей; по договору займа от 10.04.2015 г. неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 30.05.2016 года по 19.09.2017 года определить в сумме 1500 рублей, неустойку за несвоевременный возврат процентов на сумму займа за период с 30.05.2016 года по 19.09.2017 года – в сумме 3000 рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ФИО3

В оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Без учета применения ст. 333 ГК РФ, иск следует считать удовлетворенным на 75%.

Таким образом, истцу с ответчика ФИО3 подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 15510 руб., то есть в размере 75% от суммы 20680 рублей, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- по договору займа от 16.10.2014 г. проценты на сумму займа за период с 30.05.2016 года по 19.09.2017 года в размере 396 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 30.05.2016 года по 19.09.2017 года в размере 1000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат процентов на сумму займа за период с 30.05.2016 года по 19.09.2017 года в размере 2000 рублей,

- по договору займа от 04.03.2015 г. проценты на сумму займа за период с 30.05.2016 года по 19.09.2017 года в размере 600 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 30.05.2016 года по 19.09.2017 года в размере 2000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат процентов на сумму займа за период с 30.05.2016 года по 19.09.2017 года в размере 4000 рублей,

- по договору займа от 10.04.2015 г. проценты на сумму займа за период с 30.05.2016 года по 01.04.2019 года в размере 700 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 30.05.2016 года по 19.09.2017 года в размере 1500 рублей, неустойку за несвоевременный возврат процентов на сумму займа за период с 30.05.2016 года по 19.09.2017 года в размере 3000 рублей,

в возврат государственной пошлины 15 510 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО3 отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятии решения окончательной форме.

Председательствующий Ю.Б. Банникова