Решение № 2-7499/2025 2-7499/2025~М-4874/2025 М-4874/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-7499/2025

16RS0051-01-2025-010503-66

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-7499/2025
14 октября 2025 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания А.Н. Урусовой,

без участия сторон, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» к ФИО1 , ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Магистраль» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» (далее – истец, ООО «ТриТон Трейд») обратилось в суд с иском к ФИО1 , ФИО2, ФИО3 (далее ответчики) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов.

Иск мотивирован тем, что 29 ноября 2021 года между ООО «ТриТон Трейд» и ООО «АЗС МАГИСТРАЛЬ» (далее –ООО «АЗС МАГИСТРАЛЬ») был заключен договор поставки нефтепродуктов <номер изъят>. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставки передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать товар и выплачивать его стоимость поставщику в порядке и на условиях, определенных договором поставки. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «ТриТон Трейд» передало покупателю товар по универсальным передаточным документам: <номер изъят> от 25 октября 2024 года– Бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 20,537 тонн на сумму 1 345 173 рубля 50 копеек. Тем самым, ООО «ТриТон Трейд» свои обязательства по договору поставки выполнило в полном объеме, товар покупателем получен в полном объеме, замечания к количеству и качеству в установленные договором сроки в адрес поставщика не поступали. Однако обязательства по оплате за полученный товар покупателем надлежащим образом не исполнены. Согласно условиям договора поставки, в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 02 июня 2025 года по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> 29 ноября 2021 года задолженность за поставленные товары составляет 152 173 рубля 50 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 294 056 рублей 58 копеек. Между ООО «ТриТон Трейд» и ФИО3, ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства от 08 декабря 2021 года, в соответствии с которыми поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед поставщиком на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО «АЗС МАГИСТРАЛЬ» всех его обязательств по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от 29 ноября 2021 года, заключенному между поставщиком и покупателем, и дополнительных соглашений к договору поставки, в полном объеме, включая погашение основного долга; уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства; требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания договора поставки незаключенным; возмещение судебных издержек по взысканию долга; другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В соответствии пунктом 1.2. договора поручительства, поручитель и покупатель отвечают солидарно перед поставщиком за своевременное и полное исполнение обязательств покупателем по договору поставки. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком по договору поставки, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и/или поручителя. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель. 12 мая 2025 года в адрес ответчиков и ООО «АЗС МАГИСТРАЛЬ» направлено требование об оплате задолженности и неустойки, данный факт подтверждается скриншотом об отправке по электронной почте и по СБИС (направление претензий произведено в электронном виде с использованием телекоммуникационных каналов связи и подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, а также электронной почтой и в электронном виде с использованием приложений-мессенджеров в соответствии с разделом <номер изъят> договора поставки «Порядок обмена юридически значимыми сообщениями» и разделу <номер изъят> договора поручительства), но ответа не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 , ФИО2 в пользу ООО «ТриТон Трейд» основной долг по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от 29 ноября 2021 года в размере 152 173 рубля 50 копеек; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 , ФИО2 в пользу ООО «ТриТон Трейд» (ОГРН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от 29 ноября 2021 года за период с 02 ноября 2024 года по 12 мая 2025 года в размере 294 056 рублей 58 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 656 рублей.

Протокольным определением от 14 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью торговая компания «АЗС МАГИСТРАЛЬ».

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от 29 ноября 2021 года в размере 152 173 рубля 50 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов за период с 02 ноября 2024 года по 4 августа 2025 года в размере 357 969 рублей 45 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 656 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств установлена пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29 ноября 2021 года между ООО «ТриТон Трейд» и ООО «АЗС МАГИСТРАЛЬ» был заключен договор поставки нефтепродуктов <номер изъят>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставки передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать товар и выплачивать его стоимость поставщику в порядке и на условиях, определенных договором поставки.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения <номер изъят> от 28 октября 2022 года предусмотрено, что оплата производится путем перечисления 100 процентов стоимости товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара по товарно-транспортной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «ТриТон Трейд» передало покупателю товар по универсальным передаточным документам: <номер изъят> от 25 октября 2024 года– Бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 20,537 тонн на сумму 1 345 173 рубля 50 копеек. Тем самым, ООО «ТриТон Трейд» свои обязательства по договору поставки выполнило в полном объеме, товар покупателем получен в полном объеме, замечания к количеству и качеству в установленные договором сроки в адрес поставщика не поступали.

Покупателем обязательства по оплате за полученный товар надлежащим образом не исполнены, задолженность по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от 29 ноября 2021 года оплачивается с нарушением сроков.

Согласно условиям договора поставки, в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора поставки).

Между ООО «ТриТон Трейд» и ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ООО «АЗС МАГИСТРАЛЬ» заключены договоры поручительства от 08 декабря 2021 года, в соответствии с которыми поручители принимают на себя обязательства отвечать перед поставщиком на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО «АЗС МАГИСТРАЛЬ» всех его обязательств по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от 29 ноября 2021 года, заключенному между поставщиком и покупателем, и дополнительных соглашений к договору поставки, в полном объеме, включая погашение основного долга; уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства; требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания договора поставки незаключенным; возмещение судебных издержек по взысканию долга; другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии пунктом 1.2. договоров поручительства, поручитель и покупатель отвечают солидарно перед поставщиком за своевременное и полное исполнение обязательств покупателем по договору поставки. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком по договору поставки, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и/или поручителя. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель.

Согласно условиям договора поставки, в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

12 мая 2025 года в адрес ответчиков направлено требование об оплате задолженности и неустойки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за апрель 2025 года, задолженность ответчиков по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от 29 ноября 2021 года составляет 152 173 рубля 50 копеек.

Во время рассмотрения дела ответчиком ООО «АЗС МАГИСТРАЛЬ» была погашена частично сумма задолженности, а именно: 14 октября 2025 года – 15 000 рублей.

По состоянию на 14 октября 2025 года задолженность ответчиков составляет 137 173 рубля 50 копеек.

Истец в подтверждение своих доводов представил договор поставки нефтепродуктов <номер изъят> от 29 ноября 2021 года, договоры поручительства от 08 декабря 2021 года, подписанные сторонами, свидетельствующие о наличии договорных отношений между ними, передаточные документы, подтверждающие передачу товара по договору поставки, акт сверки взаимных расчетов.

Ответчики относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих исполнение обязательств по договору поставки не представили.

При этом договоры в установленном законом порядке не оспорены, соответствующих встречных требований не заявлено.

Расчет задолженность по договору ответчиками не оспорен, проверен судом и признается верным.

Учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать задолженность по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от 29 ноября 2021 года по основному долгу в размере 137 173 рубля 50 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от 29 ноября 2021 года за период с 02 ноября 2024 года по 4 августа 2025 года в размере 357 969 рублей 45 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 6.2 договора поставки нефтепродуктов <номер изъят> от 29 ноября 2021 года сторонами установлено, что в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период 02 ноября 2024 года по 4 августа 2025 года составляет 357 969 рублей 45 копеек.

Расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным.

В тоже время, определяя соразмерность подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка носит компенсационный характер и не может служить повышением доходности стороны в процессе.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором и примененная в расчете истца неустойка в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств составляет 182,5% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого процента неустойки, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая условия договора, продолжительность периода просрочки, сумму просроченного основного обязательства и размер взыскиваемого штрафа, несоразмерной убыткам истца, вызванным неисполнением покупателем обязательств по договору поставки, суд, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 150 000 рублей.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за период с 5 августа 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу, из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки от суммы основной задолженности по договору поставки.

При этом размер присужденной неустойки на будущее время в данном случае не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 656 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает ответчикам возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13 656 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

взыскать в солидарном порядке с ФИО3, (<дата изъята> года рождения, паспорт <номер изъят>), ФИО1 , (<дата изъята> года рождения, паспорт <номер изъят>), ФИО2, (<дата изъята> года рождения, паспорт 3621 <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» (ОГРН <***>) основной долг по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от 29 ноября 2021 года в размере 137 173 рубля 50 копеек; неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от 29 ноября 2021 года за период с 02 ноября 2024 года по 4 августа 2025 года в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 0,5% в день от суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от 29 ноября 2021 года, начиная с 5 августа 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 656 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ С.Ф. Шамгунов

Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 года

Копия верна, судья С.Ф. Шамгунов