Решение № 2-507/2026 2-507/2026~М-364/2026 М-364/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-507/2026

Гр. дело № 2–507/2026

УИД 51RS0007-01-2026-000622-45

Мотивированное
решение суда составлено 28 апреля 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Васильева М.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (далее – ФГБОУ ВО ПГУПС, Университет) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 19 июля 2019 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор <.....> о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого ответчик обязана освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения. Приказом от 30 мая 2024 года ФИО1 отчислена из Университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 просит взыскать с ответчика штраф за нарушение условий договора о целевом обучении в размере 912795 рублей 59 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 256 рублей.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно в отзыве на возражения ответчика представитель истца указал, что доводы ФИО1 о том, что она выполнила свои обязательства по договору от 19 июля 2019 года в полном объеме, так как трудоустроена в ОАО «РЖД», являются голословными, так как последняя не освоила образовательную программу высшего образования, дополнительные образовательные программы сверх требований, установленных ФГОС высшего образования и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора. При этом ответчик была трудоустроена незадолго до момента ее отчисления в местности, расположенной далеко от места обучения, что свидетельствует о том, что последняя не была намерена продолжить обучение.

Несогласие ФИО1 с суммой штрафа полагают необоснованным, так как представленная суду справка по расчету штрафа содержит формулу расчета и обосновывает размер исковых требований. При этом, период обучения ФИО1 составляет с момента ее зачисления в Университет в 2019 году по дату отчисления в 2024 году с учетом предоставленного академического отпуска. Размер штрафа рассчитан в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составлял период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных ФГОС), а также в соответствии с Порядком расчета штрафа, выплачиваемого сторонами за невыполнение обязательств по договору о целевом обучении в ФГБОУ ВО ПГУПС, утвержденным приказом от 22.04.2022 № 324/к.

Не согласны с доводами ответчика о возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Штраф по договору о целевом обучении установлен Законом об образовании и Постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 № 302, т.е. его размер является фиксированным и изменению не подлежит.

Обращает внимание, что ФГБОУ ВО ПГУПС является бюджетным учреждением, финансирование обучающихся по целевому обучению по образовательным программам высшего образования осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты. Размер штрафа устанавливается не волеизъявлением сторон, а рассчитан, исходя из фактических затрат на обучение конкретного обучающегося по целевому обучению. Отчисление ФИО1, как не выполнившей обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, обучающейся по целевому обучению, нанесло ущерб интересам общества и государства: это место могло быть занято другим абитуриентом, чья мотивация и академические способности позволили бы ему успешно завершить обучение и получить высшее образование, реализовать себя в профессии и внести вклад в развитие отрасли, для которой изначально и выделялась квота. Полагает, что снижение штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, противоречащему принципу добросовестности и баланса интересов сторон.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, в случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа превышает заработную плату за год. Указала, что письмо-уведомление, которым ОАО «РЖД» уведомило Университет о том, что ею не исполнено обязательство договорных отношении в связи с отчислением из учебного заведения в части осуществления трудовой деятельности не соответствует действительности, так как 28 мая 2024 года она была принята на работу в Апатитскую дистанцию инфраструктуры – Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» на должность <.....>. Таким образом, она приступила к трудовой деятельности до издания приказа об отчислении, а потому у заказчика отсутствовали правовые основания для направления уведомления в Университет сведений, о нарушении ответчиком договора в части осуществления трудовой деятельности.

Кроме того, действующее на момент заключения договора о целевом обучении законодательство предусматривало ответственность в виде штрафа только за неисполнение гражданином обязанности по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет перед заказчиком, а право требования штрафа исключительно по основанию не освоения образовательной программы законодателем предусмотрено не было. Тогда как ею такое условие было выполнено, она трудоустроена и продолжает осуществлять трудовую деятельность и в настоящее время.

Полагает, что сумма штрафа является необоснованной, а предоставленная истцом справка не может выступать в качестве доказательства по расчету взыскиваемой суммы, так как отсутствуют исходные данные, позволяющие проверить правильность расчета.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему решению.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421, пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (действовавшей на момент заключения договора от 19.07.2019 г.) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором (ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 настоящего Федерального закона заключили договор о целевом обучении с акционерными обществами, акции которых находятся в собственности или в доверительном управлении государственной корпорации.

Согласно ч. 5 ст. 100 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность по основным профессиональным образовательным программам, осуществляют прием на целевое обучение в пределах установленных контрольных цифр приема в порядке, установленном в соответствии со статьей 71.1 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" Положение о целевом обучении, включающее, в том числе, порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076" (вместе с "Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", "Правилами установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета"), действовало в период с марта 2019 года по декабрь 2020 года (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 30 Положения (действовавшего в период заключения договора о целевом обучении), если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Пунктом 54 Положения регламентировано, что штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности (пункт 56 Положения).

В случае получения уведомления, указанного в пункте 56 настоящего Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование к выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств (пункт 57 Положения).

Порядок определения размера штрафа предусмотрен пунктом 58 Положения, в соответствии с которым размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно (пункт 60 Положения).

В случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 настоящего Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке (пункт 62 Положения).

Данное Положение утратило силу с 1 января 2021 г. в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2020 г. N 1050 "О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, об отмене некоторых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования в сфере высшего образования и соответствующего дополнительного профессионального образования".

На данный момент и на момент отчисления из учебного заведения действует Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2024 г. N 555, которым также предусмотрены основания, порядок выплаты штрафа, определение размера штрафа и обеспечение его выплаты в случае приема гражданина на целевое обучение в пределах квоты за счет средств федерального бюджета (пункты 96 - 105).

Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения, выраженные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. N 243-О и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2025 N 14-КГ25-11-К1, согласно которым механизм целевого обучения по образовательным программам высшего образования обеспечивает как достижение общих целей высшего образования, так и взаимное удовлетворение интересов гражданина, заключившего договор о целевом обучении, и заказчика этого обучения, которые на началах равенства вступают в соответствующие договорные отношения, что предполагает их согласие с условиями и правовыми последствиями целевого обучения. Целевое обучение по программам высшего образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусматривает наличие специального порядка приема на такое обучение по конкурсу в пределах установленной квоты и дополнительные условия реализации права на обучение по соответствующему договору, в том числе в части последствий несоблюдения гражданином условий договора о целевом обучении (обязательства по получению образования и дальнейшему осуществлению трудовой деятельности в течение определенного срока), к которым относится выплата штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2019 года между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ФИО1 (гражданин) заключен договор № <.....> о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, в соответствии с которым ФИО1 обязалась освоить образовательную программу высшего образования (далее – образовательная программа) в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом 2 настоящего договора (далее характеристики обучения), освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах заказчика дополнительные образовательные программы сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования (далее – дополнительные образовательные услуги) и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора. Гражданин вправе поступить на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение в соответствии с характеристиками обучения. Заказчик обязуется обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях настоящего договора.

Исходя из раздела II договора о целевом обучении, гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: специальность 23.05.05 Системы обеспечения движения поездов, специализация 23<.....>; форма обучения – очная; наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность – ФГБОУ ВО ПГУПС, и осваивает образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения.

Как следует из раздела III договора о целевом обучении место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается в организации, являющейся заказчиком по настоящему договору. Допускается трудоустройство на рабочую должность на период не более 12 месяцев, в том числе на должности, не связанные с полученной квалификацией. Местом осуществления трудовой деятельности является Апатитская дистанция инфраструктуры дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»; наименование субъекта Российской Федерации, на территории которого будет трудоустроен гражданин: Мурманская область, Республика Карелия.

Из пункта 3.3 договора о целевом обучении следует, что гражданин и заказчик заключают трудовой договор о трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных настоящим договором, в срок не более трех месяцев после даты получения образования (завершением обучения).

Разделом VII договора о целевом обучении предусмотрена ответственность сторон, в частности согласно пункту 1, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Данный договор подписан ФИО1 собственноручно, заключен добровольно и осознанно, исходя из свободного ею волеизъявления, на момент заключения договора ответчик являлась совершеннолетней и дееспособной, условия договора на момент заключения были известны, в том числе и в части ответственности, и в полном объеме отражены в тексте заключаемого договора.

Таким образом, ответчик, вступая в договорные отношения, самостоятельно реализовала свое право на заключение договора о целевом обучении, согласилась с условиями договора, в том числе устанавливающими обязанность по освоению образовательной программы, дальнейшему трудоустройству и ответственность за неисполнение этих обязательств в виде штрафа в размере расходов федерального бюджета, произведенных на ее обучение.

Приказом ректора ФГБОУ ВО ПГУПС №1302/ЛСС от 29.07.2019 г. ФИО1, заключившая договор о целевом обучении (ОАО «РЖД») и прошедшая вступительные испытания, зачислена в число студентов Университета с 1 сентября 2019 года на 1 курс специальности 23.05.05 «Системы обеспечения движения поездов».

На основании приказа от 03.02.2023 г. № 204/ЛСС ФИО1 предоставлен академический отпуск в период с 26.01.2023 г. по 26.01.2024 г.

Согласно приказу от 19.09.2023 г. № 1877/ЛСС ФИО1 вышла из академического отпуска с 01.09.2023 г.

На основании приказа ректора ФГБОУ ВО ПГУПС №1157/ЛСС от 30.05.2024 ФИО1 отчислена с 3 курса за неисполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (основание: п. 9.4.5 Положения о порядке перевода, отчисления и восстановления обучающихся, утвержденного приказом ректора от 19.05.2023 г. <.....>, докладная записка декана факультета с резолюцией перового проректора – проректора по учебной работе).

06.06.2024 года, т.е. в месячный срок, заказчик (ОАО «РЖД») направил в письменной форме в ФГБОУ ВО ПГУПС уведомление о неисполнении обязательств договорных отношений по договору целевого обучения от 19 июля 2019 года № 81/АТ/2019 в связи с отчислением ФИО1 из учебного заведения в части осуществления трудовой деятельности.

8 ноября 2024 года ФИО1 направлено требование о погашении штрафа в размере 912795 рублей 10 копеек.

До настоящего времени штраф в какой-либо части ответчиком не оплачен.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1, 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 420, статьи 421, пункта 1 статьи 425, частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", требованиями Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N302, исходит из доказанности невыполнения ответчиком добровольно принятых на себя гражданских обязательств, поскольку в судебном заседании установлен факт не завершения ФИО1 образовательной программы вследствие отчисления за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы, и, принимая во внимание наличие между сторонами взаимных обязательств, односторонний отказ от исполнения которых в силу заключенного договора не допускается, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Предусмотренных законом оснований, в частности, отраженных в п. 61 Положения для освобождения от ответственности не имеется, равно как и не имеется иного документа, которым ФИО1 освобождена от ответственности за не исполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности.

Поскольку ответчик добровольно не выполнила требование об уплате штрафа, это дает основание для судебного взыскания.

С учетом указанных выше законоположений и установленных судом обстоятельств, довод ответчика о том, что на момент заключения договора о целевом обучении от 19.07.2019 года, действующим законодательством устанавливалась ответственность в виде штрафа только за неисполнение гражданином обязанности по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет перед заказчиком (ОАО «РЖД») отклоняется судом, как основанный на ошибочном понимании норм материального права.

При этом следует отметить, что фактически ФИО1 и не осуществляется трудовая деятельность по профессии и квалификации, связанной и непосредственно обусловленной заключенным с ней договором о целевом обучении. Напротив, в ходе судебного заседания установлен факт незавершения освоения образовательной программы по программе высшего образования по вине самого ответчика, по итогам освоения которой ей была бы присвоена соответствующая квалификация, и, как следствие, возникло встречное обязательство заказчика по ее трудоустройству по полученной квалификации и специальности.

Факт того, что с 28 мая 2024 года ответчик осуществляет трудовую деятельность в Апатитской дистанции инфраструктуры – Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», т.е. том месте, которое также было определено в качестве места осуществления трудовой деятельности по договору от 19 июля 2019 года (п. 3.2 договора), не служит ни основанием для отказа истцу в иске, ни для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной положениями части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", так как заключение ответчиком трудового договора с ОАО «РЖД» было осуществлено на общих основаниях с лицом, ищущим работу, и не было связано с соблюдением договора о целевом обучении от 19 июля 2019 года его сторонами и самим фактом заключения договора по итогам успешного получения образования (завершением обучения) по определенной в договоре специальности, что, как следствие, являлось бы основанием обеспечения ее трудоустройства в соответствии с квалификацией, полученной ею в результате основания образовательной программы. При этом специальность, по которой в настоящее время работает ответчик и ее квалификация не соответствует той специальности и квалификации, по которой последняя обязалась пройти обучение и в специалистах по которой нуждался заказчик.

Размер штрафа исчислен в соответствии с пунктом 58 Положения и Порядком расчета штрафа, утвержденного приказом ФГБОУ ВО ПГУПС от 22.04.2022 № 324/к, и действовавшего на момент отчисления ответчика из учебного заведения и момент возникновения обязанности по уплате штрафа, о чем истцом представлена справка-расчет. Доказательств тому, что расчет произведен не в соответствии с нормативными затратами и не пропорционально периоду обучения ответчика в Университете, в материалах дела не содержится.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные фактические обстоятельства дела, обстоятельства, при которых ответчиком нарушены условия договора, размер задолженности и период просрочки, принимая во внимание, что ответчик является совершеннолетней, трудоспособной, инвалидности не имеет, наличие самостоятельного заработка у ответчика, отсутствие у ответчика иждивенцев, иных обязательств, а также отсутствие у истца наступления негативных и необратимых последствий и убытков, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 350000 рублей.

Снижая неустойку до указанной выше суммы, суд считает, что в таком размере она будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору о целевом обучении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Университетом уплачена государственная пошлина в размере 23 256 рублей 00 копеек за подачу иска в суд, что подтверждается поручением о перечислении на счет от 13 марта 2026 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <.....>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» штраф за нарушение условий договора о целевом обучении в размере 350000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23256 рублей.

В удовлетворении требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 562 795 рублей 10 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Тычинская