Решение № 2-1072/2020 2-1072/2020~М-1045/2020 М-1045/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1072/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко О.А., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-1072/ 2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что 30 января 2020 г. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под ее (ФИО3) управлением, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО2 признан виновным в дорожно- транспортном происшествии. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «<111>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero без учета износа составляет 301949 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб.

Просила взыскать с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, материальный ущерб в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 301949 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6220 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО3- ФИО4 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 223021 рубль 55 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6220 рублей.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения. Представитель истца ФИО4 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в дорожно- транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба не оспаривал, с размером указанной в судебной автотовароведческой экспертизе восстановительной стоимости поврежденного автомобиля не согласился. Каких-либо доказательств, опровергающих размер затрат истца на восстановительный ремонт автомобиля, не представил. Согласен на возмещение ущерба в размере 80000 рублей.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 30 января 2020 г. в 21-40 часов на <адрес> произошло столкновение автомобилей Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3 и под ее управлением, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Оба автомобиля получили механические повреждения.

Перед столкновением, водитель ФИО2 в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), управляя автомобилем Hyundai Solaris, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Renault Sanderо, движущемуся со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение.

Как следует из протокола об административном правонарушении, автомобилем Renault Sanderо получены повреждения: переднего правого крыла, переднего левого крыла, передней левой блок- фары, передней правой блок- фары, капота, решетки радиатора, переднего бампера, решетки переднего бампера, переднего государственного регистрационного номера, эмблемы, левой передней ПТФ, переднего левого подкрылка колеса, накладки арки переднего левого крыла, накладки переднего левого крыла на переднем бампере, зажата передняя правая дверь, верхней панели радиатора с пластиковыми накладками.

В соответствии с пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 31 января 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия водителя автомобиля Hyundai Solaris не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также свою вину в дорожно- транспортном происшествии ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Таким образом, в возникшем деликтном правоотношении сторон лицом, причинившим вред имуществу истца (повреждение автомобиля Renault Sandero) и по вине которого данный вред причинен, является ответчик, обязанный возместить вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero.

10 февраля 2020 г. экспертом- техником ООО «<111>» ФИО1 составлен акт осмотра автомобиля с указанием перечня повреждений.

Согласно акту осмотра от 10 февраля 2020 г., в автомобиле Renault Sanderо выявлены нарушения: бампер передний (деформация в виде вмятины, нарушение целостности, нарушение ЛКП); накладка переднего бампера нижняя (нарушение целостности пластика); накладка ПТФ левая (хром) (нарушение целостности хромового покрытия); накладка ПТФ правая (хром) (нарушение целостности хромого покрытия); абсорбер переднего бампера (нарушение целостности пластика); кронштейн ПТФ левый (нарушение целостности корпуса), кронштейн ПТФ правый (нарушение целостности корпуса); кожух грязезащитный переднего бампера левый (нарушение целостности пластика); кожух грязезащитный переднего бампера правый (нарушение целостности пластика); дефлектор радиатора левый (нарушение целостности пластика); дефлектор радиатора правый (нарушение целостности пластика); дефлектор радиатора средний (нарушение целостности пластика); решетка радиатора (нарушение целостности пластика); накладка решетки радиатора (нарушение целостности пластика); молдинг решетки радиатора нижний (хром) (нарушение целостности хромого покрытия)молдинг решетки радиатора левый/правый (нарушение целостности хромого покрытия); эмблема решетки радиатора (нарушение целостности хромого покрытия); усилитель переднего бампера (деформация в виде глубокой вмятины, острых складок, изогнут. Нарушение ЛКП); капот (деформация в виде вмятины острой складки с разрывом шва сопряжения, смещен с первоначального положения, нарушение ЛКП); петля капота левая/ правая (деформирована изогнута, нарушение ЛКП); замок капота (деформирован изогнут); крыло переднее левое (деформировано с образованием вмятины в передней части, изогнуто дугой, нарушение ЛКП); крыло переднее правое (деформация в виде изгиба дугой, нарушение ЛКП); расширитель переднего левого крыла (нарушение целостности пластика); подкрылок передний левый (нарушение целостности пластика); подкрылок передний правый (нарушение целостности пластика); панель передняя (деформация в виде глубокой вмятины, острых складок, изогнут, нарушение ЛКП); брызговик передний левый (деформация в виде вмятин с изгибами, нарушение ЛКП); брызговик передний правый (деформация в виде изгиба, нарушение ЛКП); лонжерон передний левый (деформирован в виде глубокого изгиба с образованием складки, по направлению вправо, нарушение ЛКП); лонжерон передний правый (деформирован в виде глубокого изгиба с образованием складки, по направлению вправо, нарушение ЛКП); блок фара левая (нарушение целостности корпуса); блок фара правая (нарушение целостности крепления); ПТФ левая (нарушение целостности корпуса); насос ГУР (нарушение целостности корпуса); абсорбер воздушного фильтра (нарушение целостности корпуса); радиатор охлаждения двигателя (нарушение целостности крепления в нижний левой части в результате смещения).

Из заключения ООО «<111>» от 25 февраля 2020 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 301949 рублей.

Определением суда от 23 сентября 2020 г. по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<222>».

Согласно заключению эксперта ООО «<222>» от 25 сентября 2020 г. №, исследовавшего материалы гражданского дела, повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от 10 февраля 2020 г. и фотоматерилы, поскольку истцом был произведен восстановительный ремонт автомобиля Renault Sanderо, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 223021 рублей 55 копеек, с учетом эксплуатационного износа составляет 223021 рублей 55 копеек.

Заключение дано экспертом в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы и подписано экспертом, составившим заключение. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, сертификаты соответствия, каких-либо нарушений при проведении экспертизы допущено не было.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей с учетом фактически имевших место повреждений, и объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы, может быть принято в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд считает, что результат проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности не вызывает, выводы, изложенные в нем, однозначны и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком, на которого статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца и иной его размер, не представлены.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, который несет ответственность за пользование указанным автомобилем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертом ООО «Экспертный центр», в размере 223021 рублей 55 копеек, поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Оснований для снижения размера причиненного истцу ущерба исходя из материального положения ответчика действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заявленные истцом требования с учетом уточнения удовлетворены полностью.

Расходы, понесенные истцом ФИО3 за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 4000 рублей суд признает подлежащими взысканию с ответчика с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как изготовление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ему было необходимо для обращения в суд.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, 12 марта 2020 г. ФИО3 заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «<ЮБДМ>» договор оказания юридических услуг № на оказание юридической помощи при рассмотрении спора к ФИО2 о выплате ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Согласно доверенности от 12 марта 2020 г. ФИО3 уполномочила представлять ее интересы <М.Д.В.>. и ФИО4

Исходя из квитанции от 15 июля 2020 г. и кассовому чеку, ФИО3 в качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги Обществу с ограниченной ответственностью «<ЮБДМ>» оплачено 15000 рублей.

Представителем оказан вид юридической помощи: оформление искового заявление, приложенных к нему документов, направление их в суд, подача уточнения к иску, а также заявлений и ходатайств при рассмотрении спора по существу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предмета спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

При этом, учитывая, что истцом при подаче иска при цене иска 301949 рублей была уплачена государственная пошлина в размере 6220 рублей, в ходе рассмотрения дела цена иска уменьшена до 223021 рублей 55 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5430 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 223021 (двести двадцать три тысячи двадцать один) рубль 55 копеек и судебные расходы в размере 17430 (семнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей, всего- 240451 (двести сорок тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2020 г.

Судья: Лябах И.В.