Решение № 2-2395/2017 2-2395/2017~М-2017/2017 М-2017/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2395/2017

Дело № 2-2395(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 октября 2017 года <адрес> края

Ачинский городской суд <адрес>,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску ФИО1, ее представителя – ФИО2, действующего на основании заявления истицы в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску ФИО3- ФИО4, действующей на основании доверенности, выданной 02.08.2017г. на срок по 01.08.2020г. (л.д. 63),

ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО6,

при секретаре Куркиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании долга по договору займа;

и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным пункта 6 договора займа и признании договора займа недействительным и безденежным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 630 000 рублей (л.д. 3).

Затем истица требования о взыскании долга по договору займа предъявила и к ФИО5 и к его супруге ФИО3 (л.д. 25).

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года передала ответчику ФИО5 в долг денежные средства в размере 1 630 000 руб. по договору займа, для покупки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно указанного договора ответчик ФИО5 обязался возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, и согласно п.6 договора в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, последний обязался передать в собственность займодавца квартиру по адресу: <адрес> края, <адрес>, <адрес>, путем заключения договора дарения. В указанный срок ответчик не вернул долг, так как у него нет денег. Ответчик ФИО5 не возражает исполнить свои обязательства, переоформив квартиру на истицу, однако, это невозможно без письменного согласия его супруги, которая не дает своего согласия на совершение сделки. До настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнены.

Истица ФИО1 просила взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 1630000 рублей (л.д. 25).

Ответчик ФИО7 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 и ФИО5, просила признать недействительным в силу ничтожности пункт 6 договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга, последний обязан передать в собственность займодавца квартиру по адресу: <адрес> края, <адрес>, <адрес>, путем заключения договора дарения.

В исковом заявлении ФИО7 указала, что возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку последняя на момент заключения договора займа с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не обладала денежными средствами в размере 1 630 000 рублей. Кроме того, встречные исковые требования ФИО3 мотивировала тем, что она не знала, на какие денежные средства была приобретена ее супругом ФИО5 квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за исключением денежной суммы в размере 450 000 рублей, которую они с мужем ФИО5 взяли в ПАО Сбербанк по целевому кредиту на приобретение указанной квартиры. Этими денежными средствами и была частично оплачена купленная квартира, которая стоила 1600000 рублей (л.д.66-73). В связи с чем, полагает, что договор займа на сумму 1630 000 рублей является незаключенным, указанные денежные средства ФИО5 не передавались. Впоследствии целевой кредит в размере 450 000 рублей был погашен денежными средствами материнского капитала. Полагает, что действительной целью указанной сделки является реализация злонамеренного соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО5 для получения прав на принадлежащее ФИО5 имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Однако, принимая во внимание позицию ответчика ФИО5 и его согласие в полном объеме с исковыми требованиями ФИО1, допускает заключение между ними договора займа на условиях, указанных в данном договоре, попускает передачу наличных денежных средств по данному договору. Принимает во внимание, что договор подписан ФИО5 и ФИО1

На момент заключения договора ФИО3 и ФИО5 находились в действующем браке, однако своего согласия на заключение указанного договора она ФИО5 не давала, заемщиком по указанному договору она не является, в момент заключения договора и передачи денежных средств не присутствовала, договор займа заключен между ФИО1 и ФИО5 Кроме того, истец ФИО1 не просила признать совместным долговые обязательства на сумму 1630000 рублей, т.е. не просила признать совместной задолженность ответчиков перед ней, на основании чего ФИО3 полагает, что к ней не могут быть предъявлены исковые требования о взыскании размера долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является общим имуществом супругов и детей, поскольку приобретена, в том числе за счет денежных средств материнского капитала. Заемные ответчиком ФИО5 денежные средства по договору не являются общим долгом супругов, не возник по инициативе обоих супругов, в связи с чем, полагает, что ответственность перед истицей ФИО1 по договору займа должен нести ответчик ФИО5 Достоверными сведениями об источниках и размерах дохода супруга ФИО5, в том числе, источнике поступления денежных средств для приобретения квартиры, помимо кредитных – в размере 450000 рублей, она не располагала, основывалась лишь на его устных пояснениях. Она не участвовала в составлении договора займа, в связи с чем у нее не возникло обязанностей по возврату долга независимо от ее-ФИО8ой осведомленности или неосведомленности о производимых ФИО5 действиях по займу денежных средств для увеличения состава общего имущества супругов. Квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является общим имуществом супругов, а также их детей, поскольку приобретена, в том числе, за счет средств материнского капитала. Положение п.3 ст. 39 СК РФ, в соответствии с которым общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям применимо лишь к долгам, основанным на обязательствах, стороной которых являются оба супруга, например, договор займа, заключенный обоими супругами как созаемщиками. Ответственность перед истцом ФИО1 по договору займа должен нести ответчик ФИО5, как заемщик. Правовых оснований для взыскания суммы долга в солидарном порядке с обоих ответчиков нет (л.д. 46-50).

ДД.ММ.ГГГГ истица по встречному иску ФИО3 исковые требования изменила, просила признать договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, ничтожным в связи с его безденежностью. Мотивировала исковые требования тем, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО5 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. ему от ФИО1 были получены 1180 000 рублей, а не 1630 000 рублей, как указано в договоре займа (п.1). Таким образом, предмет договора займа не соответствует действительности. По договору займа денег денежная сумма 1630000 руб. не передавалась.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 поддержала свои исковые требования по изложенным в иске основаниям. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Пояснила и указала в письменных пояснениях, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года она перевела на счет своего брата ФИО5, открытый в АО «Газпромбанк», денежные средства в размере 502000 рублей для проведения отопления, строительства и благоустройства для нее комнаты, пристроенной в доме ФИО5 по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего проживания в ней. Комната на перечисленные ею деньги была построена ФИО5 Она-ФИО13 прожила в этой комнате недолго, и ввиду того, что отношения между нею и ФИО3 не сложились, была вынуждена переехать. В связи с чем, ФИО5 обещал деньги в размере 502 000 рублей ей вернуть, поскольку пристроенная к дому ФИО8 комната, осталась в пользовании семьи ФИО8. Кроме того, у нее-ФИО1 имелись деньги в сумме 27000 евро, поскольку она продала свою квартиру в <адрес>. Кроме того, ее мать-ФИО6 продала свою квартиру в <адрес><адрес>, а деньги отдала ей. ДД.ММ.ГГГГ она передала по договору займа своему брату ФИО8 1 630 000 рублей для покупки им квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При регистрации сделки купли-продажи ФИО5 одобрили ипотеку в ПАО Сбербанк и он получил 450000 рублей, после чего, поскольку вся сумма денег не понадобилась, 502000 рублей ФИО5 вернул ей. Однако, она полагает, что эти денежные средства брат ей вернул в качестве уплаты предыдущего долга за пристроенную комнату. В связи с чем, сумма долга в размере 502 000 рублей не имеет отношения к позднее заключенному договору займа на сумму 1630000 рублей, и настаивает на своих исковых требованиях и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО1 признал полностью, встречные исковые требования ФИО3 не признал. В судебном заседании ответчик пояснил и указал в письменном отзыве, что ДД.ММ.ГГГГ. он получил от своей сестры- ФИО1 502000 рублей для подключения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к центральному отоплению, монтажа отопления, обустройству второго этажа для проживания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила его перевезти ее для проживания к матери- ФИО6 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Поэтому была договоренность что он вернет ФИО13 502000 рублей путем внесения данной суммы через ипотеку для покупки новой квартиры.

Намереваясь купить квартиру, он и его супруга ФИО3 стали оформлять ипотеку. Однако, сначала это не получалось, но в день оформления сделки купли-продажи ему необходимо было иметь всю сумму стоимости квартиры 1600000 руб. и 30000 руб. для оплаты услуг риелтора. Поэтому он занял ДД.ММ.ГГГГ. у своей сестры ФИО1 для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> он занял ДД.ММ.ГГГГ 1630000 руб. Однако, ипотека на покупку данной квартиры была оформлена, они с супругой получили 450000 руб., которые затем были выплачены за счет средств материнского капитала. Таким образом, не пригодившиеся для сделки деньги в сумме 450000 руб. он вернул сестре-ФИО13, но вернул их в счет оплаты долга в сумме 502000 рублей, которые она давала для проведения центрального отопления и обустройства второго этажа в его доме. Оставшуюся сумму 1150000 руб. от занятых у сестры по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. денег он потратил на покупку квартиры по указанному адресу.

Ответчик по первоначальному иску, истица по встречному иску, а также действующая как законный представитель третьих лиц- несовершеннолетних: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12- ФИО3 в судебное заседание не явилась. Будучи допрошенной в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявленные ею исковые требования поддержала. Пояснила, что считала, что часть денег в сумме 1180000 рублей для покупки квартиры ее супругу ФИО5 дала его мать – ФИО6, остальные 450000 рублей – ипотечный кредит оформленный в Сбербанке, который был погашен за счет средств материнского капитала. Условие в договоре займа, заключенном между ФИО8 и ФИО13 о том, что в случае неисполнения обязательств заемщик обязуется передать по договору дарения ФИО13 квартиру, являются не законными, поскольку квартира приобретена в период брака, и является собственностью не только ФИО8. Вообще квартира приобреталась для детей. При получении средств материнского капитала ФИО8 было выдано обязательство оформить доли квартиры на супругу и детей. ФИО14 давала деньги моему мужу без расписки, я не присутствовала при передаче денег, все это делали без меня.

Представитель ФИО3 – ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что против исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО3 возражает. Полностью поддерживает встречные исковые требования ФИО7 Пояснила, что считает недействительными условия договора займа в части п.6 в котором указано, что на случай неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, последний обязуется передать в собственность займодавца квартиру по адресу: <адрес> края, <адрес>, <адрес>, путем заключения договора дарения – недействительным в силу ничтожности. Истица на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не обладала денежными средствами в размере 1 630 000 рублей. В судебном заседании ФИО5 пояснял, что у истицы ФИО13 взял в долг денежные средства в размере 1180000 рублей, а не 1630000 рублей, в связи с чем, указанная сделка является недействительной, ничтожной, безденежной в той сумме которая указана в договоре. Кроме того, пояснила, что считает, что следует отказать в части заявленных ФИО1 требований о солидарном взыскании долга по договору, поскольку ФИО5 договор займа не заключала и не знала о заключении данного договора, своего согласия ответчику ФИО5 на заключение указанного договора не давала.

Представитель третьего лица ГУ –Управление Пенсионного фонда в <адрес> ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена. В материалы дела представлен письменный отзыв третьего лица, из которого следует, что юридическим последствием совершения сделки по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> явилось то, что ФИО3 распорядилась средствами материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в размере 429408 рублей 50 копеек на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. По данному заявлению принято решение о его удовлетворении. Средства материнского (семейного) капитала перечислены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 429408 рублей 50 копеек в ОАО «Сбербан России» в <адрес> Головного отделения по <адрес> №. В Управление было представлено обязательство ФИО5, удостоверенное нотариусом об обязании оформить приобретенное жилье в общую собственность супругов и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения на жилое помещение. В связи с чем, супруга и дети (первый, второй и последующие дети) имеют право на доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 121, 146-147).

Третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Третье лицо ФИО6 суду пояснила, что она- ФИО6 с самостоятельными требованиями о взыскании с Я-ных денежных средств обращаться не будет, поскольку продав свою квартиру, расположенную в <адрес><адрес>, деньги она отдала своей дочери – ФИО1, можно сказать, что она ей эти деньги подарила и требовать их возврата не намерена. У ФИО1 были также и свои деньги в сумме 27000 евро, вырученные от продажи квартиры в <адрес>. Таким образом, денежные средства у ФИО1 имелись и она заняла своему брату – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 1630000 рублей для покупки квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Выслушав истца по первоначальному иску-ответчика по встречному иску, ее представителя, представителя истца по встречному иску-ответчика по первоначальному иску, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, в следующем объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. ст. 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 был заключен договор займа денежных средств в сумме 1630000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в пункте 2 договора, указанная сумма денежных средств передается Заемщику для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> края, <адрес>, <адрес> (л.д. 5).

Ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени обязательства по возврату долга заемщиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что требования истицы по встречному иску – ФИО7 о признании договора займа недействительным, безденежным не подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о безденежности данного договора, проверены судом и не нашли своего подтверждения. Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что денежные средства по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. действительно были переданы займодавцем ФИО1 заемщику ФИО5 в сумме 1630000 рублей. Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком ФИО5 не оспаривался. Указанный договор отвечает требованиям ст. ст. 807 и 809 ГК РФ, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон. Доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, а также фактов применения в отношении ответчиков по первоначальному иску или членов их семьи угроз, обмана в момент заключения договора ФИО3 суду не представила.

Доводы истицы ФИО1 и третьего лица ФИО6 о том, что ФИО1 располагала достаточными денежными средствами для того чтобы занять брату сумму 1630000 рублей подтверждаются представленными доказательствами. Как следует из материалов дела, ФИО6 являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 18.10.2013г. данная квартира ею была продана ФИО19 и ФИО20 за 1400000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры (л.д. 32-35). Третье лицо ФИО6 подтвердила в судебном заседании, что деньги вырученные от продажи своей квартиры она отдала своей дочери ФИО1, требовать у нее возврата этих средств не собиралась и не намерена, в связи с чем передача денежных средств между ними никакими расписками или иными документами не оформлялась.

Бланком декларации наличных денежных средств подтверждается, что у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в сумме 27000 евро от продажи ее собственности в <адрес> (л.д. 36).

В ходе судебного разбирательства установлено, что часть денежных средств полученных ФИО8 у ФИО13 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумма 1150000 рублей была потрачена ответчиком ФИО5 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Факт приобретения квартиры в собственность ФИО5 подтверждается договором купли-продажи квартиры, заключенным им с ФИО21 30.10.2013г. (л.д. 37). Право собственности ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 41-43, 144).

Вышеуказанная квартира была приобретена ФИО5 за 1600000 рублей, из которых, согласно пункта 3 договора, 1150000 рублей были переданы покупателем продавцу за счет собственных средств, а 450000 рублей за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России» (л.д. 37).

Указанная квартира приобретена ФИО5 в период брака с ФИО3, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 133).

ФИО3 было дано согласие ее супругу на приобретение им вышеуказанной квартиры, на условиях и за цену по его усмотрению. Согласие нотариально удостоверено (л.д. 39).

Доводы ФИО3 и ее представителя о том, что договор займа был заключен только ФИО5, о чем не было известно ФИО7, которая в долг деньги у ФИО1 не брала и поэтому с нее не подлежит взысканию сумма займа- оценены судом и признаны не состоятельными, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ определено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как установлено ч.ч.1,2 ст. 34 Семейного кодекса РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частью 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что собственных сбережений для приобретения квартиры у них с супругой не имелось, у них шестеро детей, семья признана малоимущей.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании не отрицала то обстоятельство, что собственных сбережений у них с супругом на приобретение квартиры не имелось, 450000 рублей были взяты ими в кредит. Также пояснила, что полагала, что остальные деньги на покупку квартиры ее супругу дала свекровь- ФИО6 Тогда как во встречном исковом заявлении указала, что сведениями об источнике поступления ФИО5 денежных средств на приобретение квартиры она не располагала, основывалась на устных пояснениях своего супруга (л.д. 48 ).

Как следует из кредитного договора, заключенного 23.10.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО5 и ФИО3 кредитором был предоставлен созаемщикам кредит в сумме 450000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (66-73).

В январе 2014 года ФИО3 обратилась в Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 429408 руб. 50 коп. на погашение основного долга и процентов по кредитному договору. Было принято решение об удовлетворении ее заявления и денежные средства в сумме 429408 руб. 50 коп. платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 121-128, 131, 152).

Таким образом, из общей суммы полученной ФИО8 от ФИО13 в долг по договору займа была потрачена на приобретение квартиры денежная сумма в размере 1150000 рублей.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> приобретена ФИО5 в период брака с ФИО3 Как было указано выше, часть стоимости квартиры фактически оплачена за счет средств материнского капитала. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дано обязательство оформить квартиру в установленном законом порядке в общую собственность, в том числе, супруги и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Обязательство нотариально удостоверено (л.д. 145). После погашения ипотечного кредита обременение было снято, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.42), однако, ФИО5 обязательство не исполнено. Кроме того, как было указано выше, квартира приобретена ФИО5 в период брака с ФИО3 Таким образом, ФИО5 не является единственным собственником квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО3 о признании незаконным пункта 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга, последний обязан передать в собственность займодавца-ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> края, <адрес>, <адрес>, путем заключения договора дарения.

Учитывая, что долговые обязательства по договору займа возникли в период брака между Я-ными, и часть заемных денежных средств была израсходована ими на приобретение совместной собственности – квартиры, сумма долга по договору займа должна быть взыскана с супругов Я-ных в солидарном порядке.

При этом судом учитывается, что частично сумма долга заемщиком ФИО5 была возвращена займодавцу-ФИО1 В своих письменных пояснениях представленных суду ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что Ярушин возвратил ей сумму 502000 рублей. Указала, что 502000 рублей возвращены в качестве уплаты долга, так как пристроенная к его-ФИО8 дому комната осталась в его владении и пользовании, считает, что данная сумма которая возвращена не имеет отношения к сумме займа в размере 1630000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы ФИО1 оценены судом и признаны не состоятельными. В ходе судебного разбирательства не было установлено, что между ФИО13 и Ярушиным возникли какие-либо иные долговые обязательства. Доказательств, которые бы свидетельствовали о возникновении обязательств у супругов Я-ных по возврату ФИО13 долга в сумме 502000 рублей – не представлено. Тогда как, факт заключения между ФИО8 и ФИО13 договора займа ДД.ММ.ГГГГ и факт передачи денежных средств в сумме 1630000 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании и ответчик ФИО8 и истица по первоначальному иску ФИО13 подтвердили, что часть заемных средств, которая не была потрачена ФИО8 на покупку квартиры была им возвращена своей сестре ФИО13. При этом, в письменных пояснениях ФИО13 указала, что возвращено 502000 рублей. Таким образом, обязательства по возврату долга по договору займа частично \ярушиным В.Ю. были исполнены. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 809 - 810, 309 - 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит задолженность по договору займа в сумме 1128000 рублей, исходя из следующего расчета: 1630000 – 502000 = 1128000 руб.

Согласно требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при предъявлении иска в суд истица ФИО1, являясь инвали<адрес> группы (л.д. 4), была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков Я-ных подлежит взысканию солидарно в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 13840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа 1128000 (один миллион сто двадцать восемь тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 13840 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6 договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, предусматривающий, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по данному договору, заемщик обязуется передать в собственность займодавца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> путем заключения договора дарения.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным и безденежным договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017г.

Судья: