Решение № 2-1488/2017 2-1488/2017~М-509/2017 М-509/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1488/2017

Дело № 2-1488/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., с участием прокурора Ковалевой О.А., при секретаре Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет причиненного преступлением материального ущерба, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за потерю близкого человека в результате противоправных действий ответчика и взыскание расходов на юридическую помощь в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Сергиево-Посадского городского суда ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ за убийство сына истицы – ФИО3, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. истица получила свидетельство о смерти сына ФИО3 После смерти сына истица понесла затраты, связанные с его захоронением. На сумму <данные изъяты> рублей предоставлены услуги по подготовке места захоронения территориальным отделением ритуального обслуживания №ГБУ <адрес> «<данные изъяты> что подтверждается счетом и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Также территориальное отделение ритуального обслуживания изготовило трафарет на могилу сына, стоимость данной услуги составила <данные изъяты> рублей, что также подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ритуальных услуг ИП ФИО4 составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается накладной № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ей денежных средств, потраченных на похороны сына. Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающих психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истица лишилась своего сына, который является для нее близким и любимым человеком, подобная утрата безусловно является тяжелым событием в жизни истицы и причинила ей нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей. За защитой своих прав истица вынуждена была обратиться к юристам, которым оплатила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за потерю близкого человека в результате противоправных действий ответчика и расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты>, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Из представленных в суд письменных возражений ответчика следует, что с заявленными требованиями он не согласен, просит снизить компенсацию морального вреда, поскольку ФИО3 не являлся кормильцем истицы, материальное и бытовое благополучие истицы не зависело от ФИО3 Считает представленные истицей квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. поддельными, так как тело ФИО3 было обнаружено только в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, с учетом заключения прокурора Ковалевой О.А., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3 Преступление совершено ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал. С учетом апелляционного определения от <адрес> ФИО2 назначено наказание по ст.111 ч.4 – 5 лет 6 мес. лишения свободы (л.д.47).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13).

В силуст. 1094 ГК РФлица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Как следует из представленных материалов,ФИО1 понесены следующие расходы, связанные с погребением:

на сумму <данные изъяты> рублей предоставлены услуги по подготовке места захоронения территориальным отделением ритуального обслуживания №ГБУ <адрес> «<данные изъяты>», что подтверждается счетом и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Стоимость ритуальных услуг ИП ФИО4, в которые вошло приобретение ритуальных принадлежностей, транспортировка в морг, услуги морга, услуги крематория, урна для праха, транспортировка в крематорий, погрузочно-разгрузочные работы, оформление документов, составила <данные изъяты> рублей (л.д.28).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что сотрудники полиции попросили ее прийти в квартиру сына вечером ДД.ММ.ГГГГ. Когда она туда пришла, то там уже были кроме сотрудников полиции, сотрудники ритуальной организации, которые предложили ей взять все работы по похоронам на себя, она согласилась. За все оказанные услуги и товары она оплатила <данные изъяты> рублей.

Доказательств, подтверждающих, что указанные расходы, связанные с погребением, осуществленные истцом, не были необходимыми и являются завышенными, в порядкест. 56 ГПК РФне представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, при этом суд считает необходимым не включать в заявленные расходы, затраты истца на приобретение трафарета на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку указанные затраты не обоснованы.

Статьей 151 ГК РФустановлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из искового заявления, из-за смерти сынаФИО1 испытывает нравственные страдания, поскольку лишилась близкого и любимого человека.

Согласност. 1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие данных об индивидуальных особенностях ее психики, степень вины ответчика, выразившуюся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшее по неосторожности его смерть, а также непринятиеФИО2 мер по возмещению морального и материального вреда, отсутствие данных о его материальном положении, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользуФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Заявленный размер <данные изъяты> рублей суд полагает необоснованно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения вреда и неподлежащим удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг, квитанциями.

Согласност. 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 66700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований, сверх взысканной судом суммы, ФИО1 - отказать.

Взыскать сФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлинув сумме <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья: С.Н. Пчелинцева

Мотивированное решение изготовлено: 22 мая 2015 года.

Судья: С.Н. Пчелинцева