Постановление № 5-27/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 5-27/2025

№ 5-27/2025

УИД 51RS0006-01-2025-000241-61


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мончегорск 10 марта 2025 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <...>, Большакова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в городе <адрес>, гражданина РФ, работающего механиком в ООО «Печенгастрой», женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, набережная Климентьева, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> приблизительно в 16 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем «...., двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту – Правила дорожного движения, ПДД РФ, Правила), не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при съезде с дороги направо, не уступив дорогу велосипедисту У.И.Ю., двигающемуся на велосипеде «Стелс», путь движения которого он пересекал, совершил столкновение с ним. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) велосипедисту У.И.Ю. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Своими умышленными действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при съезде с дороги должен уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении подсудно Мончегорскому городскому суду Мурманской области.

Перед началом судебного разбирательства ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при этом ФИО1 от юридической помощи защитника отказался, отводов и каких-либо ходатайств не заявил.

В судебном заседании потерпевший У.И.Ю. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, указал, что велосипедиста при совершении съезда вправо не заметил, возможно, тот попал в слепую зону.

Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании и его объяснений от <дд.мм.гггг> (л.д. 50) следует, что <дд.мм.гггг> приблизительно в 16 часов 45 минут он, управляя автомобилем ...., двигаясь в правом ряду по <адрес> в <адрес> решил совершить поворот направо, при этом заблаговременно включил сигнал поворота. Посмотрев в зеркало заднего вида и не увидев помехи, начал совершать маневр. В этот момент в правую сторону его автомобиля врезался велосипедист. После столкновения он убедился, что с велосипедистом все в порядке, обратился в службу 112.

Согласно карточке операций с водительским удостоверением (л.д. 9) ФИО1 <дд.мм.гггг> выдано водительское удостоверение №.... категории B, B1 (AS), С, С1.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> в 16 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем ...., двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при съезде с дороги направо не уступил дорогу велосипеду «Стелс» под управлением велосипедиста У.И.Ю., путь движения которому он пересекал. В результате ДТП велосипедисту У.И.Ю. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (л.д. 4).

На схеме происшествия и фотографиях места происшествия, содержащихся на оптическом диске (л.д. 52, 53) зафиксировано место ДТП, обстановка на месте ДТП, состояние дорожного покрытия, траектория движения автомобиля «....» и велосипедиста У.И.Ю. до места ДТП, расположение указанных транспортных средств в момент ДТП и на момент осмотра на проезжей части автомобиля «....» и велосипеда У.И.Ю., повреждения передней правой двери автомобиля «....».

В дежурную часть ОМВД России «Мончегорский» <дд.мм.гггг> в 16 часов 46 минут поступило сообщение от ФИО1 о том, что у <адрес> в <адрес> велосипедист врезался в автомобиль (л.д. 45).

Из объяснений потерпевшего У.И.Ю. (л.д. 19) следует, что <дд.мм.гггг> приблизительно в 16 часов 45 минут он, управляя велосипедом «Стел», двигался вдоль <адрес> в <адрес> с краю проезжей части. Он ехал за автомобилем, следовавшим за автомобилем ...., поэтому не заметил включенный указатель поворота на автомобиле «....», лишь приблизившись к данному автомобилю, увидел, что тот начинает поворот. Он попытался свернуть правее, но уйти от столкновения не получилось, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «....».

Согласно извещению о раненом в дорожно-транспортном происшествии из ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница», рапорту врио оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Мончегорский» (л.д. 43, 44) <дд.мм.гггг> в приемное отделение МЦРБ после ДТП обратился У.И.Ю. <дд.мм.гггг> г.р., установлен диагноз: закрытый перелом костей носа со смещением, множественные ушибы, ссадины лица, верхних и нижних конечностей; обслужен амбулаторно.

В соответствии с заключением эксперта №.... от <дд.мм.гггг> у У.И.Ю. имелись телесные повреждения в виде:

- ссадин области лба, спинки носа, верхних и нижних конечностей, которые образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью <дд.мм.гггг> от ударно-тангенциальных травматических воздействий твердого тупого предмета, не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью;

- закрытого перелома спинки носа без существенного смещения костных отломков, который образовался незадолго до момента обращения за медицинской помощью <дд.мм.гггг> от ударного травматического воздействия твердого тупого предмета либо при соударении о таковой. Данное телесное повреждение оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня (л.д. 26-29).

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, которые являются допустимыми, оснований не доверять им не имеется.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Из пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.3 Правил обязывает водителя транспортного средства при съезде с дороги уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В ходе судебного разбирательства установлено и доказано, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при съезде с дороги не уступил дорогу велосипеду, путь движения которого он пересекал, в результате чего совершил столкновение с велосипедистом. В результате ДТП У.И.Ю. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему установлена прямая причинно-следственная связь.

Принимаю во внимание довод ФИО1, указанный в объяснениях от <дд.мм.гггг>, о том, что он, решив совершить маневр поворот направо, заблаговременно включил поворотник, посмотрел в зеркало заднего вида и начал совершать маневр, не увидев помехи.

Вместе с тем, ФИО1 как водитель при указанных им обстоятельствах должен был убедиться в отсутствии помехи справа, что прямо требуют положения п. 1.5 ПДД и при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить столкновение с велосипедистом У.И.Ю., так как в сложившейся и описанной выше конкретной ситуации это напрямую зависело от соблюдения им требований п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ.

При назначении ФИО1 наказания принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ являются признание ФИО1 своей вины в совершенном правонарушении, добровольное сообщение в полицию о совершенном административном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и иными лицами.

При назначении административного наказания также руководствуюсь положениями ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку действующая на момент рассмотрения дела об административном правонарушении редакция закона, отягчает административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание ФИО1 подлежит назначению в пределах санкции в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ, действовавшего на момент совершения административного правонарушения.

Кроме того, обращаю внимание, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гггг> с участием велосипедиста У.И.Ю. и водителя ФИО1, последний постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» М.Д.Ю. от <дд.мм.гггг> №.... привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П от 17.05.2023 года «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности за соответствующее нарушение ПДД РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Высшая судебная инстанция Российской Федерации разъяснила, что суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по соответствующей статье главы 12 КоАП РФ.

Руководствуясь названной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, считаю необходимым, принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, также принять решение об отмене вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» М.Д.Ю. постановления от <дд.мм.гггг> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и прекращении производства по названному делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П от 17.05.2023 года «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного»,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона от 23.07.2013 № 196- ФЗ), и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: .....

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» М.Д.Ю. от <дд.мм.гггг> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штраф в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд либо непосредственно в Мурманский областной суд в течение десяти суток с момента получения либо вручения копии постановления.

Судья Большакова Т.А.