Постановление № 1-67/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 1-67/2019

Дело № 1-67/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Лаздиной О. М.

с участием

прокурора – старшего помощника прокурора Кондинского района Статных П. А.,

защитника – адвоката Карповой Л. Д., представившей удостоверение № 200 и ордер № 284 от 08.05.2019,

подозреваемой ФИО1, потерпевшего Г.,

следователя Урайского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, ходатайство следователя Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1,

подозреваемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по <адрес>, на почве ссоры с Г., возникшей в ходе распития спиртных напитков, попросила свою малолетнюю дочь К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. сообщить сотрудникам ОМВД России по Кондинскому району ложные сведения о совершении Г. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ в отношении нее.

Далее, ФИО1, действуя умышленно, с целью ввести в заблуждение правоохранительные органы, достоверно зная, что в отношении её дочери К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не совершалось никакого преступления, прибывшим по <адрес> сотрудникам ОМВД России по Кондинскому району К., З., М. сообщила о совершенном в отношении её малолетней дочери К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. насильственных действий сексуального характера Г. Тем самым ФИО1 сообщила заведомо ложные сведения о совершении в отношении К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, которое, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Затем ФИО1, продолжая действовать умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около ..., находясь в служебном кабинете № 102 ОМВД России по Кондинскому району, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <...>, действуя умышленно, будучи предупрежденной надлежащим образом и.о. начальника уголовного розыска ОМВД России по Кондинскому району Т. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, осознавая, что сообщенные ею сведения не соответствуют действительности, и, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, сообщила и.о. начальника уголовного розыска ОМВД России по Кондинскому району заведомо ложные сведения о совершенном в отношении ее малолетней дочери К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. преступлении, заявив о том, что ДД.ММ.ГГГГ со слов дочери К. ей стало известно, что Г., оставаясь с ней наедине, трогал ее за интимные места, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ - насильственные действия сексуального характера, то есть иные действия сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Указанное сообщение о преступлении было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Кондинскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в книге регистрации сообщений о преступлениях Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки указанного сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, сведения, сообщенные ФИО1 о совершенном в отношении её малолетней дочери К. преступлении, не нашли объективного подтверждения и достоверно опровергнуты следствием, тем самым установлено, что они являются заведомо ложными.

Тем самым, своими противоправными действиями, ФИО1 вызвала необоснованное проведение сотрудниками правоохранительных органов проверочных действий и оперативно-розыскных мероприятий, затрату сил и средств, направленных на установление несуществующих виновных лиц, чем нарушила нормальную деятельность Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре и ОМВД России по Кондинскому району по изобличению преступника и расследованию преступлений. Кроме того, действиями ФИО1 Г. был причинён моральный вред.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемой ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о прекращении в отношении неё уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое поддержано её защитником, в связи с тем, что она загладила вред причинённый преступлением, а именно извинилась перед потерпевшим Г., кроме того активно способствовала раскрытию преступления, признала вину в совершенном преступлении, не судима, совершила преступление небольшой тяжести (т. 1, л.д. 182).

Следователь, с согласия руководителя этого следственного отдела, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, представив его в суд с материалами уголовного дела, ссылаясь на то, что ФИО1 впервые подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред, потерпевший никаких претензий к ней не имеет.

В судебном заседании следователь Урайского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО2 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемая ФИО1 ходатайство следователя поддержала, пояснив, что понимает, в чем она подозревается, вину в совершенном преступлении она признает полностью, принесла потерпевшему извинения.

Потерпевший Г. в суде не возражал против удовлетворения ходатайства следователя и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что ему принесены извинения, что для него достаточно в качестве возмещения вреда.

Защитник Карпова Л. Д. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Статных П. А. полагал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при вышеописанных обстоятельствах совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Доказательствами, подтверждающими подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, являются:

протокол явки с повинной ФИО1 (т. 1, л.д. 130-131);

протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 132-136);

протоколы допроса потерпевшего Г. (т. 1, л.д. 60-64, 65-67);

протоколы допросов свидетелей Т. (т. 1, л.д. 81-84), К. (т. 1, л.д. 85-87), З. (т. 1, л.д. 88-90), М. (т. 1, л.д. 91-94), Т. (т. 1, л.д. 116-119), ФИО3 (т. 1, л.д. 95-97), Б. (т. 1, л.д. 107-110), М. (т. 1, л.д. 111-113);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22-28);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 29-30);

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 в полном объеме возместила причинённый ущерб потерпевшему Г., который в суде не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело.. . в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном упомянутым Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого подозревается ФИО1, является, согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлением небольшой тяжести, подозреваемая впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 146-147, 156-158), полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, принесла потерпевшему извинения.

Помимо этого, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, на протяжении предварительного следствия давала показания, изобличая себя в совершении преступления, тем самым способствуя его раскрытию и расследованию (т. 1, л.д. 132-136).

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и невозможности реализации права суда на прекращение уголовного дела по указанным в ходатайстве основаниям с назначением подозреваемой судебного штрафа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, её поведение в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном и действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, суд приходит к выводу о значительном снижении степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 подозревается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, а участвовавший в судебном заседании прокурор не возражал против прекращения уголовного дела, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя размер штрафа ФИО1, суд учитывает позицию по данному вопросу прокурора, а также тяжесть преступления, данные о личности ФИО1, наличие у неё трёх малолетних детей на иждивении, а также имущественное положение последней, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Вещественное доказательство – рукописное заявление ФИО1, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 254, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении ей судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Установить срок, в течение которого ФИО1 обязана оплатить назначенный судебный штраф, - в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Полное наименование: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

Сокращенное наименование: СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

л/с <***> в УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

р/с <***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска

ИНН <***>

КПП 860101001

БИК 047162000

ОКТМО 71871000

ОКВЭД 75,23

ОКПО 84665986

ОГРН <***>

ОКОПФ 20904

КБК 41711621010016000140

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю и в Кондинский районный суд в течение 10 суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство – рукописное заявление ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему Г., прокурору Кондинского района, руководителю УМСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре, ОСП по Кондинскому району.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: Р. В. Назарук