Решение № 2-2133/2024 2-2133/2024~М-1720/2024 М-1720/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-2133/2024

Дело № 2-2133/2024 КОПИЯ

59RS0027-01-2024-004331-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 02 сентября 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 975000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12950 рублей.

Заявленное требование истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинение вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по удостоверению № № от ДД.ММ.ГГГГ по решению № № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного, предъявленного ФИО3 в БАНК ГПБ (АО), с расчетного счета АО «СОГАЗ» было списано 975000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №. Не согласившись с решением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» подало в Кунгурский городской суд Пермского края исковое заявление об отменен данного решения. Решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-547/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, принято по делу новое решение об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Таким образом, ФИО3 является лицом, получившим без установленных законом оснований денежных средств в размере 975000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате данной денежной суммы, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО2 на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, о причинах неявки не сообщила.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ее матери - погибшей ФИО1 по договору ОСАГО в размере 475000 рублей 00 копеек (л.д.58-80).

Согласно уведомлению АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о выплате страхового возмещения отказано, поскольку заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности за обращением за получением выплаты, исчисляемый с момента ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54,58).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинение вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.43-52).

ДД.ММ.ГГГГ по удостоверению № № от ДД.ММ.ГГГГ по решению № № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного, предъявленного ФИО3 в БАНК ГПБ (АО), с расчетного счета АО «СОГАЗ» было списано 975000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № (л.д.26-31,32).

Не согласившись с решением № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» подало в Кунгурский городской суд Пермского края исковое заявление об отмене данного решения.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-547/2023 от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказано (л.д.33-42).

Апелляционным определением Пермского краевого суда № 33-13898/2023 от 22.01.2024 данное решение отменено, принято по делу новое решение об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.19-25).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, повторному исследованию не подлежат, что следует из пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3 является лицом, получившим без установленных законом оснований денежные средства в размере 975000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 АО «СОГАЗ» направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 975000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.14-15).

Доказательств возврата денежных средств ответчиком АО «СОГАЗ» суду не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование иска заявлено о неосновательном обогащении ответчиком за счет истца, доказательств наличия обязательств истца перед ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств.

Из материалов дела следует, что каких-либо правовых оснований для получения и удержания денежных средств ответчиком не имеется. При таких обстоятельствах, полученная ответчиком денежная сумма удерживается последним без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением.

Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ФИО3 перечисленных ей денежных средств отсутствуют.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 без законных оснований приобрела имущество истца в виде денежных средств, поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения - денежные средства в размере 975000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 12950 рублей (л.д.6), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 975000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.09.2024.

Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное заочное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-2133/2024, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.