Решение № 2-2054/2017 2-2054/2017~М-2098/2017 М-2098/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2054/2017

Дело №2-2054/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «15» ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Верещак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НТК Интурист» о возмещении убытков по договору на реализацию туристического продукта, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алина – Тур», указав, что Дата она заключила с ООО «Алина – Тур» договор о реализации туристического продукта №, согласно условиям которого истцом был приобретен тур на 3 человек (ФИО1, О и А..) по маршруту: <адрес>, дата осуществления поездки с Дата по дата Согласно договора ООО «Алина – Тур» является Агентом реализующим туристический продукт. Стоимость тура составила 135 750 рублей. Истец свои обязательства по договору в отношении оплаты стоимости тура выполнил и уплатил в адрес турагентства указанную денежную сумму, в подтверждение чего истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека была опубликована информация об участившихся случаях заражения энтеровирусной инфекцией граждан, находящихся на отдыхе в Турецкой Республике и сообщил о возникшей ситуации. Дата истцом была вручена турагенту письменная претензия с требованием о возврате стоимости тура. В свою очередь турагент в нарушение прав истца, как потребителя и требований законодательства возвращать денежные средства за несостоявшийся не по вине истца и в связи с предупреждением Роспотребнадзора тур отказался. Истица полагает отказ туроператора безосновательным и его действия неправомерными, нарушающими ее права, как потребителя.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ООО «Алина – тур» в свою пользу денежные средства в размере 135 750 рублей, уплаченные по договору на реализацию туристического продукта № от Дата, неустойку в размере 135 750 рублей за нарушение сроков возврата денежных средств в период с Дата по Дата, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2020 рублей.

Протокольным определением суда от 31.10.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НТК Интурист» и приняты извещенные требования представителя истицы, в которых она просила взыскать с ООО «НТК Интурист » в пользу ФИО1 денежные средства в размере 135 750 рублей уплаченные по договору, взыскать с ООО « НТК Интурист» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 135 750 рублей за нарушение сроков возврата денежных средств, взыскать с ответчика ООО « НТК Интурист» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 15 000 рублей, взыскать с ООО « НТК Интурист» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, взыскать с ООО « НТК Интурист» штраф в размере 50% от присужденного в пользу ФИО1

Суд отдельным определением прекратил производство по иску ФИО1 к ООО «Алина – Тур» о возмещении убытков по договору на реализацию туристического продукта, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО «Алина – Тур» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании разрешение иска к ответчику ООО «НТК Интурист» оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истица и его представитель не возражали.

Суд, выслушав пояснения истицы и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.14 ФЗ от 24.11.1996 г. №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Статья 9 ФЗ от 24,11.1996 г. №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», регламентируя общие условия формирования, продвижения реализации туристского продукта, гласит, что Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и ('или! иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 г. №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на:

необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды;

свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер;

обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помогли;

возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между ФИО1 (клиент) и Туристическим агентством ООО «Алина - тур», был заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно условиям которого истцом был приобретен тур на 3 человек (ФИО1, О и А.) по маршруту: <адрес>, дата осуществления поездки с Дата по Дата

Согласно договора ООО «Алина – Тур» является Агентом реализующим туристический продукт. Стоимость тура составила 135 750 рублей

Свои обязательства по договору № о реализации туристского продукта от Дата ФИО1 исполнила своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость услуг турагентства в размере 135 750 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата (л.д.10).

Дата на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека была опубликована информация об участившихся случаях заражения энтеровирусной инфекцией граждан, находящихся на отдыхе в Турецкой Республике и сообщил о возникшей ситуации.

При этом напомнил, что с учетом опубликования Ростуризмом соответствующей информации (https://www.russiatourism.ra/news/13518/) при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику' достоверную информацию, в том числе включающую сведения:

-об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия;

-о медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия);

-о порядке обращения в объединение туроператоров в сфере выездного туризма для получения экстренной помощи.

Указал при этом, что для потребителей, уже заключивших соответствующий договор, важно иметь в виду, что информация уполномоченного органа государственной власти о наличии в стране временного пребывания угрозы безопасности их здоровью является свидетельством очевидного ухудшения условий путешествия, указанных в договоре, что позволяет требовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении (статья 10 Закона № 132-ФЗ), в том числе в досудебном порядке, ибо как таковое право на судебную защиту никоим образом не исключает возможности достижения на этот счет соглашения сторон в случае заявления туристом соответствующего требования до направления иска в суд.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека дано поручение своим территориальным органам подробно консультировать потребителей туристских услуг и оказывать им содействие в подготовке претензий и исковых заявлений в случае нарушения прав потребителей.

В связи с изложенным истица отказалась от поездки.

Дата истцом была вручена турагенту письменная претензия с требованием о возврате стоимости тура. В свою очередь турагент в нарушение прав истца, как потребителя и требований законодательства возвращать денежные средства за несостоявшийся не по вине истца и в связи с предупреждением Роспотребнадзора тур отказался.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Таким образом, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору о реализации туристского продукта № от Дата, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 135 750 руб., поскольку полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты туристического продукта истцу возвращены не были, тогда как услуга фактически не была оказана, туристическим продуктом истец не воспользовался.

В соответствии с п. 1,5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Настоящего Закона.

На основании вышеуказанного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в период с Дата по Дата.

Таким образом, размер неустойки за период с Дата по Дата, составляет 154 755 рублей.

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать стоимость товара (услуг), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 135 750 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, периода просрочки исполнения обязательств, принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно материалам дела истцом была направлена ответчику соответствующая претензия, таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца в добровольном порядке им исполнены не были.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца по претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 138 250 руб. (135 750+ 135 750 + 5 000) х 50%.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО2 на основании договора об оказании юридической помощи от Дата Стоимость вознаграждения за оказанные услуги согласно данному договору, составила 20 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 (л.д. 38-39).

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и сложности дела, длительности рассмотрения дела, участия представителя в суде, размера оказанной юридической помощи доверителю, степени участия представителя в судебном заседании и подготовке дела к судебному разбирательству, суд приходит к выводу о том, что 15 000 руб. являются обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя.

Также истцом понесены расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг физическому лицу от Дата и распиской ФИО4 (л.д. 27).

Указанные расходы суд также признает необходимыми, понесены они были истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в полном объеме, в размере 2 000 рублей.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 2020 рублей.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом, из представленной суду доверенности, выданной ФИО1 на представление его интересов ФИО2 следует, что выдана она не только для участия в настоящем гражданском деле, в доверенности прописан большой объем полномочий представителя в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях, по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско – правовых споров, а также вести административные, уголовные и гражданские дела.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ в размере 6 215 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «НТК Интурист» о возмещении убытков по договору на реализацию туристического продукта - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» (<адрес>, ИНН №, дата регистрации Дата) в пользу ФИО1 (Дата рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирована по <адрес>) денежные средства в размере 135 750 (сто тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, уплаченные по договору на реализацию туристического продукта № от Дата.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с Дата по Дата., в размере 135 750 (сто тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и штраф в размере 138 250 (сто тридцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» (<адрес> ИНН №, дата регистрации Дата) в бюджет г.Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 215 (шесть тысяч двести пятнадцать) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «16» ноября 2017 года.

Судья - Горланова М.А.