Решение № 2-3444/2017 2-3444/2017~М-3438/2017 М-3438/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3444/2017

№ 2-3444/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Пашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> под <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику <дата> кредитные средства. По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 291020,88 рублей, и состоит из просроченной задолженности по основному долгу 247165,31 рублей, задолженности по просроченным процентам 41774,61 рублей, неустойки 1404,17 рублей. <дата> в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее <дата>, которые оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать досрочно с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 291020,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6110,21 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, до начала судебного заседания представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Ростовского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно индивидуальных условий кредитования, сумма кредита составила <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <дата>. ФИО1 обязалась обеспечить своевременный и полный возврат кредита, уплату процентов и выполнение других обязательств по кредитному договору в полном объеме, а в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, уплатить неустойку (л.д.14-17). Заемщик осведомлен о графике платежей по кредиту (л.д.18-19).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 270429,16 рублей.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно материалам дела ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в адрес ответчика со стороны банка направлялось требование о принятии мер к погашению задолженности по кредитной карте (л.д. 22-29). Однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № <адрес><дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата>, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, в связи с поступившими возражениями ответчика.

В судебном заседании исследован и проверен расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, согласно которому по состоянию на <дата> задолженность по договору составляет 291020,88 руб., в том числе: просроченный основной долг – 247165,31 руб., просроченные проценты – 42451,40 руб., неустойки– 1404,17 руб. (л.д.32-34).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика - заемщика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в адрес ответчика со стороны банка направлялось требование о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору, а также подписания соглашения о расторжении кредитного договора (л.д. 22-29). Однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6110,21 руб. (л.д. 30-31).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 291020,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6110,21 рублей, а всего взыскать 296454,30 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Ростовского отделения № и ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.