Решение № 2-3284/2017 2-3284/2017~М-3191/2017 М-3191/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3284/2017

Дело № 2-3284/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего: Пономаренко И.Е.,

при секретаре: Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу АКБ «Связь-Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее по тексту Банк), ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля MERSEDES-BENZ E200, ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, прекращении залога в отношении автомобиля MERSEDES-BENZ E200, ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля MERSEDES-BENZ E200, ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №.

В обоснование требований указал, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у ФИО2 автомобиль MERSEDES-BENZ E200, ДД.ММ.ГГГГ. На момент покупки, сведениями о залоге не обладал, ФИО2 его в известность об этом не поставил, в реестре уведомлений сведения о залоге данного автомобиля отсутствовали. О залоге узнал при получении судебной повестки. Считает себя добросовестным приобретателем, о чем свидетельствует отсутствие в документах на заложенное имущество в момент передачи автомобиля сведений о залоге, при регистрации автомобиля в органах ГИБДД <адрес> у него не возникло проблем с его оформлением, он открыто владеет автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, имеется решение суда, которым ПАО АКБ «Связь-Банк» отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на указанный автомобиль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду того, что автомобиль был продан истцу после передачи ФИО2 автомобиля банку в залог.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ленинский РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 1 411 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 25 % годовых на срок 60 месяцев. Исполнение обязательств по договору было обеспечено договором залогом транспортного средства автомобиль MERCEDES-BENZ E 200, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ E 200, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 13).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1411000 рублей, задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205890,71 рублей, пени за просрочку гашения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10628,45 рублей, пени за просрочку гашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49483,52 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22585,01 рублей, а всего взыскать 1 699587 рублей 69 копеек. В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля MERCEDES-BENZ E200, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, отказано. Решение вступило в законную силу (л.д. 14-20).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013г., вступившего в силу с 01 июля 2014г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент приобретения ФИО1 автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, информация о приобретаемом им автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала. При этом обязанность по внесению сведений о залоге в единый реестр лежала на банке, как на залогодержателе. Доказательства того, что ФИО1, приобретая автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, знал о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствовали. ФИО1 автомобиль приобретался у ФИО2, который располагал оригиналом паспорта транспортного средства серия №, получил от ФИО2 расписку о том, что отчуждаемый автомобиль «не в кредите, не в обременении».

Доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк», изложенные в отзыве, о том, что залог должен сохраняться при переходе права собственности на спорную машину, являются несостоятельными, поскольку в данному случае со стороны банка имела место быть небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку в течение значительного периода ответчик, не произвел регистрацию права залога движимого имущества.

Суд полагает, что действия банка, совершаемые в его интересах (невнесение уведомления о залоге автомобиля в соответствующий реестр) не должны влечь неблагоприятных последствий для добросовестного участника гражданского оборота, ставя его под угрозу быть лишенным принадлежащего ему в силу договора спорного имущества.

На основании вышеизложенного, поскольку являющийся предметом залога автомобиль был приобретен истцом возмездно, после введения в действие Федерального закона № 367-ФЗ и на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведения о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства - автомобиля марки MERCEDES-BENZ E200, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках гражданского дела № по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судом, по ходатайству истца были применены меры обеспечения иска.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий был принят в качестве обеспечительной меры в рамках иного дела, требования истца об отмене запрета на регистрационные действия удовлетворению не подлежат, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в рамках того, дела, в котором они применялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу АКБ «Связь-Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отмене запрета на регистрационные действия – удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки MERCEDES-BENZ E200, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, и прекратить залог данного транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между публичным акционерным обществом АКБ «Связь-Банк» и ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу АКБ «Связь-Банк», ФИО2, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко