Решение № 2А-229/2017 2А-229/2017~М-215/2017 М-215/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2А-229/2017

Дело № 2а-229/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рудня 28 ноября 2017 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 в интересах ФИО5 к ФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Руднянского РО УФССП по Волгоградской области ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ФИО1 в интересах ФИО5 к ФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Руднянского РО УФССП по Волгоградской области ФИО6 с вышеназванным административным иском, указав, что ФИО5 является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО, возбужденного на основании решения Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному решению, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ФИО устранить препятствие ФИО5 в пользовании земельным участком с кадастровым №, находящимся по адресу: <адрес>, путем переноса забора в сторону земельного участка с кадастровым №, находящимся по адресу: <адрес>, согласно данным государственного кадастрового учета. Суд взыскал с ФИО в пользу М-вых расходы по оплате госпошлины и по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы по данному судебному решению были предъявлены в Руднянский районный отдел ССП для принудительного исполнения, при этом в заявлении уточнялось, что должница ФИО является получателем пенсии по старости. До настоящего времени взыскатель не уведомлен о возбуждении исполнительного производства и принятых мерах по принудительному исполнению решения суда, что позволяет предположить о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ответственного за исполнение. Кроме того, полагает, что постановление о взыскании исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству не выносилось. Кроме того, при наличии задолженности в размере <данные изъяты> рублей судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что создает возможность тем самым свободно передвигаться ФИО по территории РФ и за ее пределами. Также полагает, что судебным приставом-исполнителем не запрошены сведения из налоговых органов о наличии доходов и имущества у должника, постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, не выносилось, запросы в УФСГ регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о наличии в собственности ФИО объектов недвижимости не направлены. Также не исполнено основное требование судебного решения о переносе забора. Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, повлекло нарушение его прав и законных интересов как взыскателя. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. более трех месяцев, М-вы дожидаются исполнения судебного решения. ФИО5 с жалобой на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ССП по Руднянскому району ФИО6 в ФССП по Волгоградской области не обращался. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Руднянского РО СП по Волгоградской области ФИО6 по исполнительному документу в отношении должника ФИО, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного решения Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком; обязать судебного пристава-исполнителя Руднянского РО СП по Волгоградской области ФИО6 устранить допущенные нарушения закона.

Административный истец ФИО5 и его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители административного ответчика – ФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Руднянского РО ССП УФССП по Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 названного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону, иному нормативному правовому акту и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО5, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО удовлетворен. ФИО обязана устранить препятствие ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО4 в пользовании земельным участком с кадастровым №, находящимся по адресу: <адрес> путем переноса забора в сторону земельного участка с кадастровым №, находящимся по адресу: <адрес> согласно данным государственного кадастрового учета. Взысканы с ФИО в пользу ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскано ФИО в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложено в следующей редакции: возложить на ФИО обязанность устранить ФИО5, ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> следующим координатам: точка <данные изъяты>, координаты: <данные изъяты>, <данные изъяты>; точка <данные изъяты>, координаты: <данные изъяты>, <данные изъяты>; точка <данные изъяты>, координаты: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Апелляционная жалоба и дополнения к ней ФИО оставлены без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем Руднянского РО УФССП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № где взыскателем является ФИО5, должником ФИО.

Судебным приставом-исполнителем Руднянского РО СП УФСС России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства приняты достаточные меры направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении ФИО, к установлению принадлежащего ей имущества, а также по обращению взыскания на принадлежащие ей денежные средства.

Направлены запросы и получены ответы из Росреестра со сведениями о недвижимости должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО.

Указанные меры позволили исполнить решение суда в части взыскания с должника денежных средств. В настоящее время деньги находятся на депозите УФССП. Взыскателю направлен запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

До настоящего времени не исполнено решения суда в части переноса забора. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в суд за разъяснением решения суда в данной части.

Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованными утверждения о бездействии судебного пристава исполнителя, противоречащие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты, а также продолжают предприниматься все необходимые меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Рассмотрев довод иска о не направлении судебным приставом-исполнителем уведомлений в адрес взыскателя, суд приходит к выводу, что с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела сам по себе факт несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства и других постановлений, вынесенных приставом - исполнителем, не повлек нарушения каких-либо прав взыскателя. Доказательств обратного заявитель, на которого возложено бремя доказывания нарушения своих прав, суду не представил.

Довод о бездействии пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не обоснован, учитывая установленные судом обстоятельства о фактическом исполнении исполнительного документа в части взыскания денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 в интересах ФИО5 к ФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Руднянского РО УФССП по Волгоградской области ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Лемешкин