Решение № 2-1583/2017 2-1583/2017~М-1305/2017 М-1305/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1583/2017

Дело № 2-1583/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИАФАРМ ХОЛДИНГ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИАФАРМ ХОЛДИНГ» (далее ООО «МЕДИАФАРМ ХОЛДИНГ», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № перечислила на расчетный счет ответчика №, открытый в ОАО «Россельхозбанк», денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве задатка за лот – трехкомнатную квартиру площадь. 72,8 кв.м, расположенную по адресу <адрес>. Однако, указанную квартиру через аукцион приобрести не удалось. На требование о возврате денежных средств ответчик вернул в сентябре 2016 г. - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, остальная сумма в размере <данные изъяты> до настоящего времени не возвращена, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском. Полагая, что денежная сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением ответчика, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просила взыскать с Общества указанную сумму, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 1007 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 поддержала в судебном заседании исковые требования, вновь приведя доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснив, что в марте 2016 г. к ее дочери ФИО3 позвонил знакомый дочери ФИО4 и предложил приобрести трехкомнатную квартиру в г. Люберцы через аукцион, для участия в котором требовалось внести задаток в размере <данные изъяты>, которые она перечислила на расчетный счет, представленный ФИО4, как затем оказалось открытый на ответчика. В последующем ей стало известно, что квартиру по аукциону приобрести не удалось, однако перечисленные денежные средства ответчик ей до сих пор не возвратил.

Ответчик ООО «МЕДИАФАРМ ХОЛДИНГ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика не уважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перечислила на расчетный счет №, открытый в ОАО «Россельхозбанк» на ООО «МЕДИАФАРМ ХОЛДИНГ», денежные средства в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: опл. за задаток за лот имущество 3-х комн. кв. площадью 72,8 кв.м, адрес <адрес>, (ООО «МЕДИАФАРМ ХОЛДИНГ») по заявл. кл. б/н от ДД.ММ.ГГГГ; а так же расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ..

Из ответа Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры по адресу <адрес>, значится ФИО5

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из показаний ФИО4, данных в ходе проведенной проверки, следует, что в связи с отсутствием денежных средств у ФИО3 для приобретения квартиры, так как после проведения аукциона последняя не смогла оформить ипотеку, трехкомнатная квартира в г. Люберцы была оформлена на другого собственника. Задолженность перед ФИО1 в размере <данные изъяты> признает и обещал вернуть в марте-апреле 2017 г.

Из показаний ФИО6, являющейся директором ООО «МЕДИАФАРМ ХОЛДИНГ», данных в ходе проведения проверки, следует, что в марте 2016 г. от ФИО1 на счет фирмы поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> для участия в аукционе на покупку трехкомнатной квартиры в <адрес>, которые были переданы для участия в аукционе. Данной сделкой занимался ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено <данные изъяты> в качестве возврата денежных средств, оставшаяся сумма долга будет погашена после продажи аптечного пункта, имеющегося у организации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

Учитывая, что незаключенная сделка правовые последствия для сторон не влечет, и все полученное по такой сделке приобретатель обязан возвратить потерпевшему, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не было, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

В данном случае началом исчисления процентов в порядке статей 395, 1107 ГК РФ выступает дата фактического получения ответчиком денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического возврата основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает только доводы истца, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку ответчик в суд не явился, иных доказательств не представил, осуществив таким образом свои процессуальные права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изучить документы и составить исковое заявление к ООО «МЕДИАФАРМ ХОЛДИНГ» о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты>.

Оплата ФИО1 услуг ФИО7 подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что в остальной части истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с ст. 103 ГПК РФ в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) х 1% + 5200 руб.) – <данные изъяты>. оплачено истцом = <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАФАРМ ХОЛДИНГ» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В последующем подлежат начислению и взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАФАРМ ХОЛДИНГ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического возврата долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАФАРМ ХОЛДИНГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 г.