Решение № 2-1905/2025 2-8816/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-1905/2025

УИД: 52RS0009-01-2024-001660-66

Дело № 2-1905/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,

с участием прокурора - помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасского городского прокурора в интересах субъекта Российской Федерации – Нижегородской области в лице ГКУЗ «Нижегородский территориальный центр медицины катастроф» к ФИО3 о взыскании расходов на санитарно-авиационную эвакуацию,

У С Т А Н О В И Л:

Арзамасский городской прокурор, действующий в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Нижегородской области в лице ГКУЗ «Нижегородский территориальный центр медицины катастроф» обратился в суд с указанным иском к ФИО3 о взыскании расходов на санитарно-авиационную эвакуацию. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой области получены сведения об осуществлении санитарно- авиационной эвакуации в рамках федерального проекта «Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи» национального проекта «Здравоохранение» для срочной транспортировки граждан в медицинские организации, в том числе с травмами, полученными в результате ДТП и противоправных действий. Арзамасской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере здравоохранения в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение» при осуществлении санитарно-авиационной эвакуации на территории городского округа г. Арзамас Нижегородской области, в ходе которой было установлено следующее.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05.09.2022г., 27.03.2022г., около 16 часов 45 минут, в светлое время суток, водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным ТС автомобилем [ марка ] г/н [Номер], был пристегнут ремнем безопасности, перевозя при этом в салоне автомобиля пассажира на переднем правом сиденье, пристегнутую ремнем безопасности, [ФИО 1], двигался с включенным ближним светом фар автомобиля со скоростью около 80км/ч, по полосе движения проезжей части 81км автомобильной дороги Нижний Новгород – Саратов на территории Арзамасского района Нижегородской области, со стороны г. Саратов в направлении г. Н. Новгорода, которая имеет в каждом направлении по одной полосе движения. ФИО3, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения стал совершать маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, на участке проезжей части, где данный маневр разрешен в соответствии с Правилами дорожного движения, при этом на встречной полосе во встречном ему направлении двигался автомобиль марки [ марка ] г/н [Номер], под управлением [ФИО 2], и в сложившихся дорожных условиях и дорожно-транспортной ситуации, с целью избежания столкновения с вышеуказанным автомобилем, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, своевременных мер к снижению скорости и возвращении на свою полосу движения не принял, в результате чего потерял контроль над управляемым автомобилем, чем грубо нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, выехал на встречную для него обочину, где совершил столкновение левой боковой частью управляемого им автомобиля с защитным бордюром, после чего был отброшен на полосу проезжей части автодороги, предназначенную для движения в сторону г.Саратова, и, находясь на полосе встречного для него движения, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки [ марка ] г/н [Номер], под управлением [ФИО 2], пристегнутого ремнем безопасности, с пассажиром [ФИО 3], находившимся на правом переднем пассажирском сидении, пристегнутого ремнем безопасности. Далее ФИО3 совершил столкновение с автомобилем марки [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 4], пристегнутого ремнем безопасности, который перевозил в салоне автомобиля пассажира [ФИО 5], находившуюся на правом переднем пассажирском сидении, пристегнутую ремнем безопасности. При этом автомобиль марки [ марка ] г/н [Номер] совершил столкновение с автомобилем марки [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 6] пристегнутого ремнем безопасности.

В результате преступных действий ФИО3 и совершенного им дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2022 около 16 часов 45 минут на 81 км пассажир автомобиля марки [ марка ] модели [ марка ] регистрационный знак [Номер] - [ФИО 1] получила телесные повреждения, а именно: [ ... ] с которыми была доставлена в ГБУЗ НО «ГБ СМП им.[ФИО 7]». Данные действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. По данному факту Следственным отделом ОМВД России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] возбуждено уголовное дело [Номер] по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ФИО3 [ДД.ММ.ГГГГ] предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и в последующем в порядке статьи 222 УПК РФ Арзамасской городской прокуратурой настоящее уголовное дело направлено в Арзамасский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу. В судебном заседании [ФИО 1] заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым. Уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации 05 сентября 2022 года Арзамасским городским судом было прекращено на основании ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Согласно сведений из ГБУЗ НО «Центральная городская больница [Адрес]» по транспортировке граждан с помощью санитарной авиации в медицинские организации Нижегородской области III уровня с травмами в результате ДТП - [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. с травмой в результате ДТП (пассажир автомобиля) была госпитализирована с места ДТП в ГБУЗ НО «ГБ СМП им.[ФИО 7]» с диагнозом: [ ... ] а в последующем [ДД.ММ.ГГГГ] транспортирована с помощью санитарной авиации в ФГБОУ ВО «ПИМУ» (г.Нижний Новгород). Акционерное общество «РУССКИЕ ВЕРТОЛЕТНЫЕ СИСТЕМЫ» в рамках исполнения государственного контракта от 11 февраля 2022 года, заключенного с Государственным казенным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский территориальный центр медицины катастроф» в соответствии с заявкой от 31 марта 2022 года [Номер] на срочный (экстренный) полет совершило санитарно-авиационную эвакуацию пострадавшего [ФИО 1] вертолетом по маршруту: г. Нижний Новгород [Адрес]-г.Арзамас и обратно г.Арзамас-г.Нижний Новгород [Адрес] в ФГБОУ ВО «ПИМУ» для оказания медицинской помощи и обратно. Общее полетное время вертолета по маршруту - г. Нижний Новгород -г. Арзамас и г. Арзамас-г. Нижний Новгород составило 01 часа 40 минут (100 минут), что подтверждается отчетом о выполненных работах с целью оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации. Стоимость осуществленного перелета (авиаполета) с учетом вылета воздушного судна из места его дислокации (из г. Нижнего Новгорода Нижегородской области в г. Арзамас), совершенного маршрута и возвращения воздушного судна в место дислокации (г. Нижний Новгород), согласно журнала расчета вылетов, составила- 377 503,78 рублей. Денежные средства оплачены ГКУЗ НО «НТЦМК» - АО «РВК" в рамках государственного контракта. Принимая во внимание, что расходы, затраченные на оплату санитарно-авиационной эвакуации [ФИО 1], нуждающейся в оказании медицинской помощи, пострадавшей в результате причинения вреда здоровью по вине ответчика (ФИО3) в размере 377 503,78 рублей понесены в результате преступных действий ответчика, а потому они подлежат взысканию с ФИО3 в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в пользу субъекта Российской Федерации – Нижегородской области в лице ГКУЗ НО «Нижегородский территориальный центр медицины катастроф» денежные средства в размере 377503,78 рублей в счет оплаты санитарно-авационной эвакуации 31.03.2022г. [ФИО 1],

Представитель истца помощник прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать, поддержала позицию, изложенную в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГКУЗ НО "Нижегородский территориальный центр медицины катастроф" в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 4, пп. 1 п. 5 ст. 35 Федерального закона от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» санитарно-авиационная эвакуация представляет собой один из видов медицинской эвакуации, являющейся элементом скорой помощи.

Медицинская эвакуация осуществляется выездными бригадами скорой медицинской помощи с проведением во время транспортировки мероприятий по оказанию медицинской помощи, в том числе с применением медицинского оборудования (пункт 6 статьи 35 Закона N 323-ФЗ).

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита граждан, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Полномочия и ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан определяются положением Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021г. и на плановый период 2022г. и 2023 годов, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 23.12.2020 №1086 скорая медицинская помощь, осуществляемая при медицинской эвакуации (санитарно-авиационная эвакуация) предоставляется за счет средств областного бюджета.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что постановлением о прекращении уголовного дела Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05.09.2022г. установлено, что 27.03.2022г., около 16 часов 45 минут, в светлое время суток, водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным ТС автомобилем [ марка ]» г/н [Номер], был пристегнут ремнем безопасности, перевозя при этом в салоне автомобиля пассажира на переднем правом сиденье, пристегнутую ремнем безопасности, [ФИО 1] двигался с включенным ближнем светом фар автомобиля со скоростью около 80км/ч, по полосе движения проезжей части 81км автомобильной дороги Нижний Новгород – Саратов на территории Арзамасского района Нижегородской области, со стороны г. Саратов в направлении г. Н. Новгорода, которая имеет в каждом направлении по одной полосе движения. ФИО3, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения стал совершать маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, на участке проезжей части, где данный маневр разрешен в соответствии с Правилами дорожного движения, при этом на встречной полосе во встречном ему направлении двигался автомобиль марки [ марка ] г/н [Номер], под управлением [ФИО 2], и в сложившихся дорожных условиях и дорожно-транспортной ситуации, с целью избежания столкновения с вышеуказанным автомобилем, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, своевременных мер к снижению скорости и возвращении на свою полосу движения не принял, в результате чего потерял контроль над управляемым автомобилем, чем грубо нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, выехал на встречную для него обочину, где совершил столкновение левой боковой частью управляемого им автомобиля с защитным бордюром, после чего был отброшен на полосу проезжей части автодороги, предназначенную для движения в сторону г.Саратова, и, находясь на полосе встречного для него движения, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки [ марка ] г/н [Номер], под управлением [ФИО 2], пристегнутого ремнем безопасности, с пассажиром [ФИО 3], находившимся на правом переднем пассажирском сидении, пристегнутого ремнем безопасности. Далее ФИО3 совершил столкновение с автомобилем марки [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 4], пристегнутого ремнем безопасности, который перевозил в салоне автомобиля пассажира [ФИО 5], находившуюся на правом переднем пассажирском сидении, пристегнутую ремнем безопасности. При этом автомобиль марки [ марка ] г/н [Номер] совершил столкновение с автомобилем марки [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 6] пристегнутого ремнем безопасности.

В результате преступных действий ФИО3 и совершенного им дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2022 около 16 часов 45 минут на 81 км пассажир автомобиля марки [ марка ] модели [ марка ]» регистрационный знак [Номер] - [ФИО 1] получила телесные повреждения, а именно: [ ... ] с которыми была доставлена в ГБУЗ НО «ГБ СМП им. [ФИО 7]».

Постановлением от 27.03.2022г. [ФИО 1] была признана потерпевшей по факту ДТП от 27.03.2022г. (л.д. [ ... ]

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05.09.2022г., уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено на основании ст.ст. 25,254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон (л.д. [ ... ]).

Указанное постановление в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно сведений из ГБУЗ НО «Центральная городская больница г.Арзамаса» по транспортировке граждан с помощью санитарной авиации в медицинские организации Нижегородской области III уровня с травмами в результате ДТП - [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. с травмой в результате ДТП (пассажир автомобиля) была госпитализирована с места ДТП в ГБУЗ НО «ГБ СМП им.[ФИО 7]» с диагнозом: [ ... ]», а в последующем 31.03.2022 транспортирована с помощью санитарной авиации в ФГБОУ ВО «ПИМУ» (г.Нижний Новгород).

Акционерное общество «РУССКИЕ ВЕРТОЛЕТНЫЕ СИСТЕМЫ» в рамках исполнения государственного контракта от 11 февраля 2022 года, заключенного с Государственным казенным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский территориальный центр медицины катастроф» в соответствии с заявкой от 31 марта 2022 года [Номер] на срочный (экстренный) полет совершило санитарно-авиационную эвакуацию пострадавшей [ФИО 1] вертолетом по маршруту: г. Нижний Новгород [Адрес]-г.Арзамас и обратно г.Арзамас-г.Нижний Новгород [Адрес] в ФГБОУ ВО «ПИМУ» для оказания медицинской помощи и обратно.

Общее полетное время вертолета по маршруту - г. Нижний Новгород -г. Арзамас и г. Арзамас-г. Нижний Новгород составило 01 час 40 минут (л.д. [ ... ])

Стоимость осуществленного перелета (авиаполета) с учетом вылета воздушного судна из места его дислокации (из г. Нижнего Новгорода Нижегородской области в г. Арзамас), совершенного маршрута и возвращения воздушного судна в место дислокации (г. Нижний Новгород), согласно журнала расчета вылетов, составила- 377 503,78 рублей.

Денежные средства оплачены ГКУЗ НО «НТЦМК» - АО «РВК" в рамках государственного контракта [Номер] от 11.02.2022г., что подтверждается контрактом, отчетом о выполнении авиационных работ с целью оказания медицинской помощи к заявке от 31.03.2022г. [Номер], предоставленными ГБУЗ НО «Центральная городская больница г. Арзамаса» сведениями о транспортировке, журналом регистрации заявок и их выполнения авиамедицинской бригадой РВС в 2022г.(л.д. [ ... ]).

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы представителя ответчика, суд находит необоснованными, поскольку расходы на оплату санитарно-авиационной эвакуации [ФИО 1] были понесены в результате действий ФИО3 и находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им деликтом, в отсутствие оснований для освобождения от возмещения указанных расходов, а также оснований для уменьшения размера вреда, суд находит исковые требования о взыскании денежных средств в счет оплаты санитарно-авиационной эвакуации обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, госпошлина с удовлетворенной суммы исковых требований в размере 377503,78 рублей составляет 11 938 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 11 938 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арзамасского городского прокурора в интересах субъекта Российской Федерации – Нижегородской области в лице ГКУЗ «Нижегородский территориальный центр медицины катастроф» к ФИО3 о взыскании расходов на санитарно-авиационную эвакуацию– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]) в пользу субъекта Российской Федерации – Нижегородской области в лице ГКУЗ НО «Нижегородский территориальный центр медицины катастроф» в счет оплаты санитарно-авиационной эвакуации [ФИО 1] в размере 377503,78 рублей.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р.) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 11 938 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года.