Решение № 2-2652/2019 2-2652/2019~М-2523/2019 М-2523/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2652/2019

Дело № 2-2652/2019 24 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указала, что <Дата> ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, г/н <№>, при выезде на дорогу с прилегающей территории в районе ... в г.Архангельске, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, которая двигалась по ней. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Полученная травма – перелом фрагмента наружного мыщелка большеберцовой кости привела к полной утрате истцом трудоспособности более чем на 3 месяца. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленным иском о взыскании компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против иска возражали.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <№>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, дела об административном правонарушении <№>, <Дата> в 16 часов 05 минут ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, г/н <№>, при выезде на дорогу с прилегающей территории в районе ... в г.Архангельске, не уступил дорогу (создал помеху) пешеходу ФИО1, которая двигалась по ней. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1, <Дата> года рождения, получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязан был знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу указаний п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Управляя транспортным средством, ФИО2 в нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу ФИО1, допустив наезд.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО2, потерпевшей, свидетеля, данными в ходе административного расследования, фотоматериалами, заключением эксперта <№>.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Данная позиция нашла отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Указанные обстоятельства, в том числе факт совершения ФИО2 при управлении транспортным средством наезда на пешехода ФИО1, установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№>, и в силу положений указанных норм права обязательны для суда по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, и не подлежат оспариванию.

Согласно выводам заключения эксперта <№> ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <Дата> у истца обнаружены повреждения: <***> свидетельствуют о механизме образования выявленной у ФИО1 тупой закрытой травмы левого коленного сустава в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область наружного отдела левого коленного сустава либо верхней трети левой голени. Морфологические свойства данных повреждений отражают лишь видовые признаки травмирующего предмета (предметов) и пригодны только для классификационного уровня идентификации травмирующего предмета (предметов), судить о характере следообразующей поверхности травмирующего предмета (предметов), его (их) групповых и частных признаках по имеющимся данным невозможно. Выявленные у ФИО1 повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и оцениваются, согласно п. 7.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <Дата><№>н, как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из материалов дела, с места дорожно-транспортного средства <Дата> истец была транспортирована бригадой скорой медицинской помощи в травматологический пункт, где ей была наложена подколенная лонгета.

После данного происшествия истец проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», где ей был поставлен диагноз «перелом проксимального отдела большеберцовой кости», назначена фиксация подколенной лонгетой, а затем ортопедическим тутором, рекомендовано принятие лекарственных препаратов и ходьба с опорой на костыли.

Как следует из материалов дела, период нетрудоспособности истца и прохождения амбулаторного лечения в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» составил с <Дата> по <Дата>.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании <Дата>, следует, что в настоящее время у нее сохраняются последствия травмы. При физических нагрузках она периодически чувствует боль в ноге, не может свободно ходить на каблуках. В связи с полученными повреждениями и болевыми ощущениями истец была вынуждена уволиться с работы, изменить образ жизни.

В связи с возникающими болевыми ощущениями истец <Дата> обращалась к хирургу, которым в ходе осмотра был выявлен незначительный отек, локальная пальпаторная болезненность и поставлен диагноз: сросшийся перелом наружного мыщелка большеберцовой кости. Вторичный гонартроз, а также рекомендована консультация физиотерапевта, назначено лекарственное средство.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Доказательств того, что причиненный истцу вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, а также в условиях крайней необходимости, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, являются нематериальными благами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает не только степень и характер физических страданий, но и нравственных страданий, выразившихся в пережитых истцом опасениях за своё здоровье.

В связи с этим, учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, в том числе возраст истца ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оценивая степень физических страданий истца от причиненных телесных повреждений при причинении вреда здоровью средней тяжести, продолжительность лечения, сохранение последствий полученной травмы до настоящего времени, наличие вины ответчика в причинении телесных повреждений, который не соблюдал п. 1.5, п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, материальное положение ответчика, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 150 000 руб. Суд полагает, что установленная сумма отвечает принципу разумности и справедливости и, компенсируя потерпевшему причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова