Решение № 2-531/2017 2-531/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-531/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Павловой Л.В.

При секретаре судебного заседания Асеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску В.С.В. к Е.М.Г. о компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В.С.В. обратился с требованием к Е.М.Г. о компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что <ДАТА> по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении Е.М.Г. по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья В.С.В. Истцу нанесены телесные повреждения, а именно ушибленная рана лобной области, кровоподтеки левой орбитальной области, живота, участок осаднения задней поверхности правого предплечья, связи с чем, В.С.В. испытал сильную боль и нравственные страдания. Уголовное дело в отношении подсудимого Е.М.Г. прекращено по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с амнистией. Истец полагает, что прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не опровергает факт и обстоятельства причинения истцу морального вреда действиями ответчика. Основываясь на указанных обстоятельствах, просит взыскать с Е.М.Г. в пользу В.С.В. компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., судебные расходы в размере 17000 руб.

Истец В.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель истца Д.Ж.Б., действующая на основании доверенности, требование доверителя поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Е.М.Г., будучи извещенным о дате, времени и месте в судебное заседание не явился. Конверт с повесткой вернулся в суд с отметкой об истечении срок хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве денежной компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> Е.М.Г. находясь в лесополосе расположенной по <адрес> нанес В.С.В. два удара кулаком.

В результате преступных действий Е.М.Г. В.С.В. причинены телесные повреждения в виде: «ушибленной раны лобной области, кровоподтеки левой орбитальной области. Живота, участок осаднения задней поверхности правого предплечья», которые согласно заключения судебной-медицинской экспертизы № от <ДАТА> квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

<ДАТА> по данному факту возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст.115 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОП -7 УМВД РФ по г.Волгограду Е.И.А. от <ДАТА> уголовное дело в отношении Е.М.Г., по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, на основании выхода акта об амнистии.

Указанный факт также подтверждается заключением заместителя прокурора Кировского района г.ВолгоградаЮ.А.П. о законности и обоснованности решения о прекращении производства по уголовному делу от <ДАТА>.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, предусмотрена возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда, в том числе компенсации морального вреда, необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.04.2003 N 7-П, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

В данном случае противоправность поведения Е.М.Г. заключается в нарушении ответчиком ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть умышленном причинении В.С.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вина Е.М.Г. установлена постановлением о прекращении производства по делу по не реабилитирующим основаниям, а также установлена причинная связь между причинением В.С.В. физических и нравственных страданий в результате противоправного поведения ответчика.

При этом, судом установлено, что в связи с произошедшим В.С.В. испытывал физические и нравственные страдания.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу физических и нравственных страданий, уголовное дело прекращено по нереабилитирущим основаниям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных В.С.В. физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании и, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжести причиненного истцу вреда, степень вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 50000 рублей.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела представление интересов истца осуществлял представитель Д.Ж.Б., действующая на основании доверенности.

В.С.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей. Данный факт подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА>, распиской от <ДАТА>.

Разрешая заявление, суд исходит из положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, закрепляющих принцип пропорциональности и разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя истца в судебных заседаниях на досудебной подготовке 14.02.2017г. и в судебном заседании 27.03.2017г., проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, суд находит понесенные В.С.В. судебные расходы частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

При определении суммы подлежащей взысканию суд исходит из сроков рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости. Выше указанные критерии, а также требования действующего законодательства при определении подлежащей взысканию суммы судом учтены.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.С.В. к Е.М.Г. о компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Е.М.Г. в пользу В.С.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.С.В. к Е.М.Г. о компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Е.М.Г. в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -