Решение № 2-2-8588/2018 2-2-8588/2018~М0-2-7571/2018 М0-2-7571/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-2-8588/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего: Абрамова А.Ю.

при прокуроре: Зикевском С.И.,

при секретаре: Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-8588/2018 по иску ФИО1 к ООО «Неотрейд» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, выходя из здания, в котором расположен магазин «Белый Пеликан», принадлежащего ответчику и расположенного по адресу <адрес>, поскользнулась на нижней ступени лестницы, в результате чего упала на правую ногу, после падения почувствовала сильную острую боль в правой ноге.

Поскольку после падения истец не могла передвигаться самостоятельно, она вызвала по телефону бригаду Скорой медицинской помощи, которая по прибытии доставила истца в ГБУЗ СО ТГКБ №, где истцу был диагностирован закрытый оскольчатый винтообразный перелом нижней трети диафиза обеих костей правой голени со смещением отломков. Код МКБ: S82,7 - множественные переломы голени. Данный факт подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ.

В условиях стационарного лечения истцу была сделана операция: открытая репозиция, накостный металлоостеосинтез правой большеберцовой костепластиной с угловой стабильностью, производства «Дабл Медикал» (Китай) и правой малоберцовой кости пластиной 1/3 трубки российского производства.

Длительность пребывания истца в условиях стационара составила 25 суток. Дальнейшее амбулаторное лечение продолжается до настоящего времени, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.

Истец полагает, что падение и причинение вследствие падения вреда здоровью в виде вышеуказанного перелома произошло по вине ответчика, который не обеспечил благоустройство территории и безопасное использование принадлежащего ему магазина с учетом погодных условий. Входная лестница в здание, где расположен магазин не была очищена от снега и льда, не посыпана песком, в результате чего образовалась и не была своевременно устранена опасная наледь, отсутствовало освещение.

Для восстановления здоровья, истцом было приобретено за личные средства медицинское изделие «Комплект для металлоостеосинтеза болынеберцовой кости «Сямынь Дабл Энджин Медикал Материал», Китай, которое было использовано при проведении оперативного лечения, стоимостью 75500 (Семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается договором розничной купли-продажи медицинских изделий с доставкой товара № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке. Ответчиком претензия была получена согласно уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по утверждению истца, до настоящего времени никакого ответа на нее не поступило, причиненный вред ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

На основании изложенного, истец обратилась в суд и просит:

- Взыскать с ООО «Неотрейд» в пользу Истца расходы на приобретение медицинского изделия «Комплект для металлоостеосинтеза болынеберцовой кости «Сямынь ДабЛ Энджин Медикал Материал» в размере 75500 (Семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

- Взыскать с ООО «Неотрейд» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В процессе судебного разбирательства, в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц были привлечены собственники нежилого помещения, в котором расположен магазин «Белый пеликан», принадлежащий ООО «Неотрейд» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Представитель истца по доверенности ФИО6 и истица ФИО1 на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме. На вопросы суда истцы пояснили, что в день происшествия ФИО1 ходила именно в магазин «Белый Пеликан», поэтому именно они должны отвечать за причиненный вред здоровью.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7, исковые требования не признала. Пояснила суду, что ООО «Неотрейд» арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, улица л. Яшина, <адрес>

В данном помещении располагается организация торговли - магазин «Белый пеликан», который занимает 259,4 кв.м. от общей площади здания 632 кв.м.. Помещение магазина «Белый пеликан» расположено не сразу возле входа от лестницы, что подтверждается приложением № к договору аренды и кадастровым паспортом. В помещении расположены другие организации осуществляющие торговлю. Лестницей снаружи здания пользуются не только посетители магазина «Белый пеликан», но и посетители других торговых организаций.

Кроме того, в договоре аренды зафиксировано, что Арендатор отвечает за порядок и чистоту внутри только арендуемого помещения и своими силами организует вывоз мусора. Вне арендуемого помещения ответчик не обязан осуществлять за свой счет надлежащий уход и содержание. Таким образом, ООО «Неотрейд» не несет ответственности по соблюдению чистоты прилегающей к зданию территории. Что касается расходов истицы на лечение, то сторона ответчика указывает, что ФИО1 имела право на бесплатное лечение, которым не воспользовалась. Установить, что ФИО1 был установлен металлоостеосинтез большеберцовой кости «Сямынь Дабл Энджин Медикал Материал» из материалов дела не представляется возможным. Как не представляется возможным установить взаимосвязь между заявленными ФИО1 расходами и документами, приобщёнными к материалам дела. На основании изложенного, сторона ответчика просила в иске отказать.

Третьи лица, собственники помещения общей площадью 632 кв.м.., где ответчик арендует помещение площадью 259,4 кв.м., ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о слушании надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

<адрес> в судебном заседании полагал, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Неотрейд» является арендатором одного из помещений, расположенных в нежилом здании. По условиям договора аренды, ответчик не несет ответственности за содержание общего входа, лестниц и мест общего пользования. Поскольку лестница, с которой упала истица, является местом общего пользования, требования истца к ООО «Неотрейд» заявлены необоснованно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут истец, выходя из здания, в котором расположен магазин «Белый Пеликан», принадлежащий ответчику и расположенный по адресу <адрес>, поскользнулась на нижней ступени лестницы снаружи здания, в результате чего упала на правую ногу.

Бригадой Скорой медицинской помощи истец была доставлена в ГБУЗ СО ТГКБ №, где ей был диагностирован закрытый оскольчатый винтообразный перелом нижней трети диафиза обеих костей правой голени со смещением отломков. Код МКБ: S82,7 - множественные переломы голени.

Данный факт подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Истец полагает, что падение и причинение, вследствие падения вреда здоровью, в виде вышеуказанного перелома произошло по вине ответчика, который не обеспечил благоустройство территории и безопасное использование принадлежащего ему магазина с учетом погодных условий. Лестница магазина не была очищена от снега и льда, не посыпана песком, в результате чего образовалась и не была своевременно устранена опасная наледь, отсутствовало освещение.

Однако, суд с доводами истца согласиться не может, полагает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства подтверждающие вину ответчика в причинении вреда здоровья истцу.

Как видно из предоставленного суду договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Неотрейд» с одной стороны и собственниками здания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.43-51).

Согласно кадастрового паспорта, общая площадь нежилого здания составляет 632 кв.м. (л.д.52).

Предметом вышеуказанного договора является аренда помещений. В соответствии с п.1.2.3, 1.2.4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Неотрейд» арендует комнаты №№,12, часть комнаты № (130 кв.м.), часть комнаты № (125 кв.м.), а всего помещений общей площадью 259,4 кв.м.

Согласно части 5 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Неотрейд» обязан надлежащим образом использовать и содержать в чистоте и порядке только арендуемый им помещения, то есть помещение площадью 259,4 кв.м., расположенное внутри здания.

Вместе с тем, суд усматривает из п.5.2.4 условий договора, что арендодатели – в данном случае собственники здания, обязаны предоставить арендатору – ООО «Неотрейд», возможность использования общего входа в здание; обеспечить беспрепятственное использование арендатором помещений, а также мест общего пользования.

При этом, судом установлено, что вход в спорное здание является общим, его использует не только ООО «Неотрейд», но и другие арендаторы здания, поэтому условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Неотрейд» не обязан поддерживать и обслуживать места общего пользования, в том числе вход в здание (лестницу).

Истец не оспаривал, что лестница, ведущая к входу в магазин, с которой она упала, является общей, как для магазина «Белый пеликан», так и для других магазинов, расположенных в здании.

Данный факт также подтверждается пояснения свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе в судебного разбирательства. Так, свидетель на вопросы суда пояснил, что падение ФИО1 произошло на его глазах. Лестница, с которой упала истица, была очищена, но на единственной ступеньке была наледь, на которой истица, скорее всего и поскользнулась. Лестница, с которой упала истица, используется посетителями не только для входа в магазин «Белый Пеликан», но и для входа в другие магазины, расположенные внутри здания.

Таким образом, принимая во внимание условия договора аренды №14-12 от 05.03.2015 года, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию мест общего пользования и общего входа в здание, возложена на арендодателя, в данном случае собственников нежилого помещения. Именно собственники здания должны обеспечивать качественное содержание общего имущества здания, осуществлять уборку общих лестниц, чистить их от наледи, снега, обрабатывать веществами, препятствующими скольжению обуви посетителей.

Указанное говорит о том, что требования, предъявленные ФИО1, заявлены к ненадлежащему ответчику. Тот факт, что ФИО1 в день падения с лестницы, была именно в магазине, принадлежащем ООО «Неотрейд», не может свидетельствовать о безусловной вине ответчика в причинении вреда здоровью истца.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства сторона истца на предложение суда не дала согласие на замену ненадлежащего ответчика ООО «Неотрейд» на надлежащего – сособственников здания.

На основании изложенного, заявленные ФИО1 требования к ООО «Неотрейд» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Неотрейд» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.11.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов