Решение № 2-4454/2018 2-562/2019 2-562/2019(2-4454/2018;)~М-3665/2018 М-3665/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-4454/2018

Дело № 2-562/19 (2-4454/18)

Санкт-Петербург 18 февраля 2019 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Батраковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб» об обязании устранить недостатки протекания балкона, недостатки, препятствующие полноценному использованию балконной двери, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Главстрой-СПб», в котором просит обязать ответчика устранить недостатки протекания балкона, а также недостатки, препятствующие полноценному использованию балконной двери по адресу: ..., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на получение юридической помощи в размере 17 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что 09.09.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу: ...; во время эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, а именно во время осадков происходит течь с металлического нащельника, вследствие чего появляются следы течи в виде подтеков на окне, а также балконная дверь плохо закрывается после того, как долгое время находится открытой; 24.07.2018 ФИО1 обратился к ООО «Главстрой-СПб» с просьбой устранить указанные недостатки, 24.07.2018 ответчиком был составлен акт обследования; 02.08.2018 ФИО1 обратился к ООО «Главстрой-СПб» с требованием провести регулировку балконной двери; до настоящего времени работы по устранению недостатков не выполнены, таким образом ответчик не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб» ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.09.2018 сроком на один год, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 указанной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.5.1 указанной статьи гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Материалами дела установлено, что 09.08.2016 между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №163/28-8ЮД/А, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (корпус 28), район «Юнтолово», этап 2, расположенный по строительному адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства до 27.02.2017, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д.23-35).

29.12.2017 ФИО1 и ООО «Главстрой-СПб» подписан акт приема-передачи, согласно которому на основании договора участия в долевом строительстве №163/28-8ЮД/А от 09.08.2016 ООО «Главстрой-СПб» передает, а ФИО1 принимает объект долевого строительства: квартиру XXX по адресу: ... (л.д.36).

Между ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» (управляющая компания) и ФИО1 (владелец) заключен договор №28010021 на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: ... (л.д.12-22).

В материалы дела представлен акт, составленный 24.07.2018 ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» при участии ФИО1, согласно которому в ходе обследования квартиры XXX выявлено: в результате осадков происходит течь с металлического нащельника, наблюдаются следы течи в виде подтеков на окне; заявление ФИО1 от 04.09.2018, адресованное начальнику ООО «СМУ-СД», в котором истец просит принять меры во исполнение заявки №7807249992225 от 24.07.2018, в связи с чем, что заявка не была выполнена в рамках гарантийных обязательств в течение 45 суток (л.д.38, 39).

Кроме того, представлен акт от 27.10.2018, составленный ООО «С-ЭЛИТА» и ФИО1, согласно которому ООО «С-ЭЛИТА» сдает, а ФИО1 принимает работы по герметизации витражного остекления в квартире ..., работы ООО «С-Элита» выполнены в полном объеме, претензий ФИО1 не имеет (л.д.50).

Также представлена заявка ФИО1 XXX от 14.11.2018 с указанием на проблему – в клапаны микропроветривания сильно дует, стоит свист, даже в закрытом состоянии; 26.11.2018 ФИО1 приняты работы по регулировке фурнитуры, замечаний ФИО1 не указано (л.д.49).

Согласно представленному акту от XX.XX.XXXX, составленному комиссией в составе представителей ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», ООО «Главстрой-СПб», произведено обследование по адресу: ..., на момент комиссионного обследования протечки и подтеков по верхнему перекрытию и витражной конструкции обнаружено не было.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 подтвердил отсутствие недостатков протекания балкона, а также отсутствие недостатков, препятствующих полноценному использованию балконной двери по адресу: ....

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб» об обязании ответчика устранить недостатки протекания балкона, а также недостатки, препятствующие полноценному использованию балконной двери по адресу: ....

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил, что требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено нарушением ООО «Главстрой-СПб» разумного срока для устранения недостатков балкона и балконной двери.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Вместе с тем, истцом ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств обращения к ООО «Главстрой-СПб» как застройщику в письменной форме с требованием в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ООО «Главстрой-СПб» нарушен согласованный сторонами или разумный срок для устранения недостатков квартиры по адресу: ....

При таком положении, учитывая, что факт нарушения права ФИО1 на устранение недостатков квартиры в срок, согласованный с застройщиком или разумный срок, не нашел своего подтверждения, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ООО «Главстрой-СПб» судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб» об обязании устранить недостатки протекания балкона, недостатки, препятствующие полноценному использованию балконной двери, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий