Решение № 72-316/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 72-316/2026

Судья Лузина Т.В.

Дело № 72-316/2026

УИД 59RS0007-01-2026-000404-14


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 3 февраля 2026 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мамедова Мергена на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2026, постановление начальника ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района) УМВД России по г. Перми от 16.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района) УМВД России по г. Перми от 16.01.2026 № ** гражданин Республики *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Перми.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2026, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Абраженчик О.С., действовавшей на основании ордера, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи изменить, исключить из постановления указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, указывая, что пребывает на территории Российской Федерации с целью получения высшего образования, является студентом, зачеты и экзамены сданы своевременно, ранее к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации не привлекался. Привлечение к административной ответственности за нарушением Правил дорожного движения основанием для назначения дополнительного наказания не является. Наказание не соразмерно нарушению, создает негативные последствия для ФИО1

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника на основании ордера ФИО2, поддержавших жалобу по ее доводам, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, допросив в качестве свидетеля Ш., судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16.12.2010 № 1680-О-О, от 29.09.2011 № 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Одним из таких элементов является обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений.

В силу требований части 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что гражданин Республики *** ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 23.10.2023 с целью «учеба», 01.09.2025, 06.11.2025, 30.12.2025 передал свой паспорт и миграционную карту лицу, не являющемуся для него принимающей стороной, в результате чего на основании уведомления, поступившего от Щ., ФИО1 был поставлен на миграционный учет по адресу: **** 313 на срок с 01.09.2025 по 01.03.2026. По указанному адресу ФИО1 не пребывал, фактически проживал по другому адресу: **** 37.

Нарушение ФИО1 подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ, выявленное 15.01.2026 в 18 часов 00 минут по адресу: **** 64, послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 вменяется нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, и дальнейшего привлечения его к административной ответственности по данной норме.

Указанные обстоятельства не оспаривались самим ФИО1 в ходе производства по делу и достоверно подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.01.2026 № **; письменными объяснениями ФИО1 от 16.01.2026; рапортом, справкой начальника ОВМ ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района) УМВД России по г. Перми Ч., рапортом старшего инспектора ОВМ ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района) УМВД России по г. Перми Л.; копией паспорта иностранного гражданина, копией отрывной части бланка уведомления о прибытии; сведениями ГИСМУ, ИБДФ и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Установив, что ФИО1 нарушил правила миграционного учета, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, квалифицировав его действия по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица, судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности действовать таким образом, чтобы не допустить нарушение правил миграционного учета, влекущее административную ответственность, не приводятся.

Обстоятельств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что ФИО1 был лишен возможности совершить действия, направленные на недопущение нарушения миграционного законодательства страны пребывания, не установлено. Доказательств того, что ФИО1 не имел возможности выполнить обязанность по предъявлению принимающей стороне необходимых документов для постановки его на учет по месту пребывания в материалы дела не представлено, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка. Показания Ш., с которой, с ее слов и ФИО1, он состоит в отношениях, также являющейся студенткой федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования *** о том, что они обращались с целью предоставления общежития, но было отказано, безусловно не подтверждают объяснения ФИО1 о том, что ему в предоставлении общежития было отказано. Более того, в данном случае ФИО1 не приводит доводы, которые бы свидетельствовали о том, что он выполнил обязанность, установленную подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ, предоставив документы для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающей стороне, которой является ***, что прямо указано в визе. В данном случае ФИО1 как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий своих действий, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации.

В данном случае именно на ФИО1 в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации правил миграционного учета. Указанное ФИО1 сделано не было. Напротив, документы, необходимые для миграционного учета, были переданы ФИО1 третьему лицу, которое не являлось по отношению к нему принимающей стороной. При этом третьим лицом ФИО1 был поставлен на миграционный учет по адресу: **** 313 изначально без цели проживания в нем, что последнему было достоверно известно. Действия ФИО1, совершенные в целях постановки на миграционный учет без проживания в жилом помещении, свидетельствуют о нарушении законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями названного Кодекса, административный штраф избран в минимальном размере.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 указанного Кодекса, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Установленные фактические обстоятельства позволили должностному лицу прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Перми.

Сам характер совершенного правонарушения (передача документов необходимых для постановки на миграционный учет третьему лицу, не являющемуся для него принимающей стороной, постановка на миграционный учет по адресу, по которому он не фактически не пребывал, проживание по другому адресу на миграционном учете по которому он не состоит), сведения о личности (зная о порядке учета иностранных граждан, такой порядок сознательно не соблюдал, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (всего 17 раз)), позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении ФИО1 к законам страны пребывания. Указание на правонарушения, указанные в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует в данном случае об обстоятельствах, негативно характеризующих личность ФИО1 Доводы о том, что транспортными средствами управляли брат и друзья, ФИО1 не ездил, не могут быть приняты, поскольку постановления вынесены в отношении ФИО1, сведения о том, что они оспорены, отсутствуют. Вследствие этого в рамках настоящего дела не подлежит установлению, являлся ли ФИО1 субъектом перечисленных в справке правонарушений.

Правомерность назначения дополнительного наказания в виде выдворения сомнений не вызывает с учетом пренебрежительного отношения ФИО1 к действующему законодательству Российской Федерации, к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, соответствует правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае административное выдворение за пределы Российской Федерации является законным, не является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и соразмерно целям административного наказания по предупреждению совершения административных правонарушений как самим ФИО1, так и иными лицами.

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации в данном случае, в том числе учитывая сам характер совершенного правонарушения, отсутствуют.

Приведенные в жалобе обстоятельства о том, что ФИО1 находится на территории Российской Федерации законно, въехал с целью «учеба», наказание в виде выдворения создает негативные последствия для ФИО1, положительная характеристика с места учебы не являются основанием для изменения постановления должностного лица в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку не освобождают последнего от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не свидетельствуют о невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Семейные (брачные) отношения, которые бы послужили основанием для неназначения дополнительного наказания, на территории Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление начальника ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района) УМВД России по г. Перми от 16.01.2026, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2026 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись