Решение № 2-2668/2024 2-2668/2024~М-2392/2024 М-2392/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-2668/2024

дело № 2-2668/2024

61RS0005-01-2024-003719-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2024 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Носовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов в обоснование требований ссылаясь на то, что 16.03.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля №, под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника на момент события была застрахована АО СО «ВЕРНА», что подтверждается страховым полисом серии МММ №. Гражданская ответственность истца на момент события застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, после чего 16.04.2021 страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере 145921,97 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направила в адрес САО "ВСК" претензию о доплате страхового возмещения в размере 254078,03 руб. и расходов на проведение экспертизы, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Решением № № от 29.03.2023 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещения в размере 170579,03 руб., которое ответчиком исполнено в полном объеме только 05.04.2023 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.12.2023 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 83499 руб., штраф в размере 41749,5 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и судебные расходы. Данное решение САО «ВСК» было исполнено 27.03.2024 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 18.12.2023 ФИО1 отказано во взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 07.02.2023 по 05.04.2023.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.05.2024 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 07.02.2023 по 05.04.2023 в размере 70000 руб.

Истец направила в адрес САО "ВСК" претензию о взыскании неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.04.2024 производство по обращению № У-24-28157/8020-003 ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки прекращено, поскольку потребитель не предоставил вступивший в законную силу судебный акт.

Поскольку страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не выполнила, истец, ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 22.05.2021 по 06.02.2023 в размере 33000,00 руб., почтовые расходы в размере 259,45 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд слушает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности в судебном заседании возражала относительно удовлетворении исковых требований и просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 16.03.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «№, под управлением ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО СО «ВЕРНА», что подтверждается страховым полисом серии МММ №. Гражданская ответственность истца на момент события застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

Истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, после чего 16.04.2021 страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере 145921,97 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направила в адрес САО "ВСК" претензию о доплате страхового возмещения в размере 254078,03 руб. и расходов на проведение экспертизы, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Решением № У-23-13083/5010-015 от 29.03.2023 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещения в размере 170579,03 руб., которое ответчиком исполнено в полном объеме только 05.04.2023.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.12.2023 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 83 499 руб., штраф в размере 41 749,5 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и судебные расходы. Данное решение САО «ВСК» было исполнено 27.03.2024 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 18.12.2023 ФИО1 отказано во взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 07.02.2023 по 05.04.2023.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.05.2024 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 07.02.2023 по 05.04.2023 в размере 70000 руб.

Истец направила в адрес САО "ВСК" претензию о взыскании неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.04.2024 года производство по обращению № № ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки прекращено, поскольку потребитель не предоставил вступивший в законную силу судебный акт.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд, с учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы неустойки истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 22.05.2021 по 06.02.2023 (618 дней) составил 1054178,22 руб.

Вместе с тем, поскольку неустойка ограничена лимитом ответственности в 400000 руб., с учетом взысканной судом неустойки в размере 70000,00 руб., истцом ко взысканию заявлена неустойка в сумме 330000,00 руб.

Представленный истцом расчет судом признан верным, правильно определен период просрочки, применен процент, предусмотренный законом об ОСАГО, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.

Стороной ответчика сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, в размере 1 процента.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вопреки доводам возражений установлено, что в связи с обращением истца 01.04.2021 с заявлением о выплате страхового возмещения ответчику было известно о том, что истец является надлежащим собственником автомобиля на момент ДТП и потребителем финансовых услуг, что наступил страховой случай, что ответчик получил основания для выплаты страхового возмещения, что расчетная сумма за этот период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО размер страховой суммы, то размер начисляемой неустойки должен быть определен в сумме 400 000 руб.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установив факт длительного неисполнения ответчиком обязательств, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 330000,00 руб.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 12000,00 рублей.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 6500,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 330000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000,00 руб.,

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года.