Решение № 2-1220/2019 2-1220/2019~М-1012/2019 М-1012/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1220/2019

Дело № 2 – 1220/2019 11 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мошевой И.В.,

с участием прокурора Гофман А.О.,

при секретаре Маркушиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы недополученного дохода, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы недополученного дохода, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 11 мин. произошло дорожно-транспортное происшествием: водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, совершила наезд на нее - пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. Заключением эксперта № 688-адм от 19.07.2018 у нее (истца) установлены перелом поперечного отростка первого поясничного позвонка справа, закрытые переломы боковой массы крестца слева с распространением на крестцово-подвздошное сочленение и верхнюю ветвь левой лонной кости, гематома левой кисти в области первой пястной кости, ссадина (ссадины) в области правого локтевого сустава, ушибленная (рваная, рвано-ушибленная) рана передней поверхности области левого коленного сустава, закрытый перлом внутренней (медиальной) лодыжки и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, ушиб (отек, боль) мягких тканей области правого голеностопного сустава. Вышеуказанный комплекс повреждений повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, что было квалифицировано как вред здоровью средней тяжести. Постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2018 по делу № 5-363/2018 ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что полученные в ДТП травмы значительно отразились на ее состоянии, проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была пользоваться возмездными услугами сиделки, приобретала по назначению врача лекарственные препараты, лекарственные средства, ортопедические приспособления, несла расходы на медицинские исследования, транспортировку для проведения медицинского обследования, врачебные консультации, приобретение новых очков взамен разбитых в ДТП, ею не был получен доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму неполученного дохода в размере 210 060 руб., убытки в связи с причинением вреда здоровью в размере 120 706,30 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просив взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на изготовление очков в размере 13 340 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО2 о взыскании стоимости расходов на лечение, убытков за исключением расходов на приобретение новых очков, утраченного заработка ввиду того, что указанные требования были ею предъявлены к АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, страховщиком выплачена ей сумма в размере 176 000 руб. Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, подтвердив, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 выплатила ей в счет причиненного вреда частичное возмещение в размере 100 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. необоснованно завышенной, пояснила, что выплатила потерпевшей в ДТП ФИО1 сумму компенсации в размере 100 000 руб., которую полагает достаточной к возмещению. Иных возражений не представила.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебное заседание явилась, оставила исковые требования на усмотрение суда, пояснив, что страховая компания по заявлению ФИО1, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 176 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае обращения истца с заявлением о выплате утраченного заработка, такое заявление также будет рассмотрено страховщиком. Суду представлен отзыв на иск в письменной форме.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно в размере расходов на приобретение очков в сумме 13 340 руб., оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 11 мин. по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по наб. реки Фонтанки от <адрес> в сторону <адрес> Санкт-Петербурга, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа налево.

В результате ДТП ФИО1, согласно заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-адм. причинены: перелом поперечного отростка первого поясничного позвонка справа, закрытые переломы боковой массы крестца слева с распространением на крестцово-подвздошное сочленение и верхнюю ветвь левой лонной кости, гематома левой кисти в области первой пястной кости, ссадина (ссадины) в области правого локтевого сустава, ушибленная (рваная, рвано-ушибленная) рана передней поверхности области левого коленного сустава, закрытый перлом внутренней (медиальной) лодыжки и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, ушиб (отек, боль) мягких тканей области правого голеностопного сустава. Установленный комплекс повреждений в связи с наличием травмы таза (перелом боковой массы крестца слева с распространением на крестцово-подвздошное сочленение и верхнюю ветвь левой лонной кости) и травмы левой голени (перелом внутренней (медиальной) лодыжки и заднего края большеберцовой кости со смещением отломков) влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и поэтому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалами дела установлена вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу ФИО1 телесных повреждений, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, явившихся следствием ДТП, произошедшего по вине ответчика, степени вины причинителя вреда, а также учитывает требования разумности и справедливости, факт выплаты ответчиком истцу в счет причиненного вреда частичного возмещения в размере 100 000 руб., в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на приобретение очков, принимая во внимание, что очки ФИО1 были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, расходы по приобретению новых очков страховым возмещением по договору ОСАГО не покрываются, на основании ст.1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 13 340 руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, оказанных ООО «Абсолют», в размере 15 000 руб. за юридическую консультацию, анализ документов, составление искового заявления в суд, суд расценивает, как убытки истца, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а потому на основании ст. 15 ГК РФ полагает, что данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец по настоящему делу освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 833 рубля 60 копеек (300 руб. – от требования о компенсации морального вреда, 533,60 руб. – от требования имущественного характера о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на изготовление очков в размере 13 340 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 833 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 16 сентября 2019 года.