Решение № 2-1201/2020 2-1201/2020~М-3972/2019 М-3972/2019 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1201/2020

Дело № 2-1201/2020

УИД 54RS0001-01-2019-008807-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 22 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.

при секретаре Кутафиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,,

у с т а н о в и л :

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указала, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 по арбитражному делу № <данные изъяты> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным должником (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО2

На основании п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества. Предпринимая указанные меры, финансовый управляющий выяснила, что должник, преднамеренно используя ненадлежащий режим налогообложения, вывел из зоны налогового контроля денежные средства, которые не попали в бюджет и имеет задолженность перед бюджетом в особо крупном размере в сумме 48 361 466 руб. 13 коп. Должник допустил факт обогащения себя, своих родственников и иных соучастников в результате совершения налогового нарушения в крупном размере.

Данный факт установлен в ходе выездной налоговой проверки и отражен в решении ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признанного законным и обоснованным решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник имеет невзысканную дебиторскую задолженность в крупном размере. Источник возникновения невзысканной дебиторской задолженности отражен на 22 листе указанного Решения ИФНС: «Денежные средства, поступавшие от иностранных контрагентов, в том числе и возмещаемый НДС, за реализованные пиломатериалы в итоге аккумулировались на счетах физических лиц, в том числе ИП ФИО1 в последствии обналичивались.. .». Должник взысканием дебиторской задолженности не занимался, поскольку «поступившие денежные средства на счета налогоплательщика.. в последствии зачислялись на личные счета ФИО1 с назначением платежа «перечисление личных (собственных) денежных средств», а также его родственников и знакомых...» (лист 9 Решения ИФНС)...». Должник ФИО1 взысканием дебиторской задолженности не занимался, поскольку со своими дебиторами - соучастниками объединен общими интересами - получение неосновательного обогащения (отмывание денежных средств) с последующим банкротством ФИО1, используя, путем злоупотребления правом, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ ... «О несостоятельности (банкротстве)» последствия процедуры банкротства в целях исключения ФИО1 как кредитора по отношению к его дебиторам. Поскольку отсутствие кредитора, позволяет уклониться от ответственности и не исполнять обязательства по возврату денежных средств.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, полученного Управляющим в ходе осуществления процедуры реализации имущества должника, установлено, что в предбанкротный период должником переведены в пользу физического лица - ФИО3 далее:

с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета Должника) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета должника) с расчетного счета Должника ... в ОАО КБ «<данные изъяты>» денежные средства в размере 5 097 404 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета Должника) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета должника) с расчетного счета Должника ... в Сибирском филиале АО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 350 000 руб.

Всего Должником в предбанкротный период было переведено Ответчику 5 447 404 рублей.

Как было установлено ИФНС, в ходе налоговой проверки из показаний самого Должника, оформленных протоколами допроса ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ должник предоставить информацию в отношении срока, размера, сведений о погашений займов давать отказался, никаких документов не представил (стр. 13 абз. 1 Решения).

В ходе проверки доводов Должника, ИФНС проведена проверка его деятельности и установлено, что банковские счета Должника использовались им для транзитных операций, которые впоследствии поступали на его личный счет (стр. 18 абз. 2 Решения), а затем перечислялись на счета физических лиц - знакомых и родственников с назначением платежа «по договорам беспроцентного займа» (стр. 10 Решения).

В ответ на требование ИФНС от 04.02.2016г о предоставлении документов. Должник подтверждающие документы не представил (стр. 17-18 п. 9 Решения).

ИФНС в ходе проверки установлено, что договорные отношения Должника и Ответчика носят формальный характер для создания фиктивного документооборота с целью обналичивания и использования физическими лицами этих денежных средств на свои личные нужды (стр. 20-21 Решения).

В ходе проверки деятельности Должника допросить Ответчика не представилось возможным (стр. 19 п. 10.2 Решения).

По запросу финансового управляющего в ИФНС Октябрьского района г. Новосибирска получены сведения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым договорные отношения должника ФИО1 и ответчика ФИО3 отсутствуют.

В связи с полученными данными, ИФНС сформирован вывод о том, что физические лица, в том числе и ответчик, получавшие денежные средства от должника документально не подтвердили свои взаимоотношения с ним, в том числе и в отношении полученных (возвращенных) займов (стр. 19 абз. 13 п. 10.2) Решения), а также что ответчик, неосновательно получавший денежные средства за счет должника, тратил их на свои личные нужды.

Таким образом, на основании установленных ИФНС фактов следует, что должник в предбанкротный период передал ответчику без установленных законом или сделкой оснований денежные средства в размере 5 447 404 рублей.

Согласно данным налоговых органов по местам регистрации физических лиц - получателей денежных средств, ответчиком были представлены сведения о доходах по форме 2- НДФЛ несоизмеримые с суммами полученных денежных средств от проверяемого налогоплательщика, заявленными займами (стр.. 20 абз. 2 п. 10.3) Решения), что свидетельствует, что деньги передавались должником ответчику без цели займа.

В связи с тем, что документы, подтверждающие наличие между должником и ответчиком заемных правоотношений нет, перечисления осуществлены без установленных сделками оснований. Данных о возврате займа нет. Следует вывод, что договор займа создан фиктивно, а денежные средства получены ответчиком от должника не основательно.

Отсюда ответчик является прямым лицом, ответственным за причинение убытков бюджету РФ.

В соответствии абз.7 ст.132 ГПК РФ претензионный или иной досудебный порядок обязателен, если он предусмотрен по тексту договора. Договора между ФИО4 и ФИО3, как отмечено выше, нет. Между тем, в порядке досудебного урегулирования в целях мирного урегулирования погасить задолженность и экономии денежных средств на госпошлину в адрес ответчика направлены претензия ( исх.... от ДД.ММ.ГГГГ) и в целях обеспечения иска направлен запрос счетов и имущества ответчика (исх.... от ДД.ММ.ГГГГг.) Ответа не последовало, запросы оставлены без удовлетворения, что свидетельствует о нежелании ответчика решать вопросы добровольно, добросовестно и разумно. Отчет Почты России показал, что ответчик не пожелал получить уведомления в течение месяца и они возвращены отправителю.

В решении ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска 16-20/2026 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, полученного Управляющим в ходе осуществления процедуры реализации имущества должника, в перечне изъятых документов у должника (ст.13-14 решения) договоров займа, расписок иных документов ответчика с ФИО1 нет. Решение ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исследовано и установлено Арбитражным судом Новосибирской области, что свидетельствует об отсутствии необходимости иных доказательств указанных сведений.

В данном случае ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел денежные средства должника и обязан возвратить их.

Поскольку, дебиторская задолженность ответчика перед должником составляет 5 447 404 рублей и за счет неё могут быть частично удовлетворены требования единственного кредитора должника ФИО1 в лице ФНС, то указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку реальность дебиторской задолженности устанавливается только в судебном порядке после осуществления всех предусмотренных законом мер, вся дебиторская задолженность должника должна быть взыскана финансовым управляющим, поскольку ранее этого не сделал сам должник.

В соответствии с решением ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее «ИФНС») ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признанного законным и обоснованным решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20342/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, указано о наличии ранее действующих, а в настоящее время рытых счетов должника (л.5,л.6):

Факт перечисления должником денежных средств в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 447 404 рублей подтвержден сведениями ИФНС Октябрьского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и банковскими выписками с ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в конкурсную массу должника ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 5 447 404 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35570,2 рублей.

Истец – финансовый управляющий несостоятельного должника ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании дала пояснения согласно исковому заявлению, настаивала на удовлетворении требований. Дополнительно пояснила, что считает заявление о применении исковой давности не подлежащим удовлетворению, а в случае его удовлетворения просила такой срок восстановить, поскольку он пропущен по обстоятельствам, связанным с личностью ФИО1, его недобросовестными действиями.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление, согласно которым финансовый управляющий, предъявляя иск неосновательного обогащения, выступает от имени должника, заменяя действия исполнительного органа, а смена исполнительного органа не влечет перерыва или приостановления срока исковой давности. Иных правил определения начала течения срока исковой давности по требования о взыскании неосновательного обогащения заявленного банкротом, ни ГК РФ, ни ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают. Таким образом, сроки исковой давности по требованиям о взыскании сумм, перечисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истекли в 2017 году. Обстоятельства, на которых истец строит свои обвинения в адрес ответчика, не были установлены каким-либо приговором, постановлением или решением суда. Вина ответчика не доказана.

Представитель третьего лица Управления ФНС по НСО в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Представил пояснения на иск, согласно которым считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 не усматривается. Взыскание неосновательного обогащения с ФИО3 в конкурсную массу ИП ФИО1 обеспечит частичное погашение требований кредитора должника.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-14944/2017 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «<данные изъяты>» (л.д. 133-134 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ..., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение ... к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 25-101 том 1).

Из содержания названного решения следует, что при проведении проверки осуществлен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО1, который показал, что расходование предпринимателем средств, присущее хозяйствующим субъектам (выдача заработной платы, расходы по аренде офиса, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, командировочные расходы, расходы, связанные с техническим обслуживанием транспорта и др.) отсутствует. Расчетные счета использовались как транзитные для перечисления денежных средств на счета третьих лиц (родственников и знакомых, в том числе ответчика ФИО3) с назначением платежа «перечисление собственных средств по договорам беспроцентного займа». Денежные средства на расчетные счета ФИО1 поступали в основном за транспортные услуги; возврат займа не установлен.

Также в решении указано, что в налоговый орган по месту регистрации физических лиц, которым перечислялись денежные средства со счета ФИО1, в том числе ФИО3, направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ИП ФИО1, поручения о допросе свидетелей. ФИО3 никаких пояснений и документов не представлено, на допрос она не явилась.

Финансовый управляющий, в соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ИП ФИО1 – ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 направлялись запросы о предоставлении всех имеющихся документах и сведениях о полученных адрессатом 7 272 700 руб. от ФИО1, информации о том, какую именно предпринимательскую деятельность вел с адресатом ИП ФИО1, чем это подтверждается, вступал ли адресат с должником ФИО1 в заемные отношения (заключал ли договоры займа, когда, в какой форме были возвращены денежные средства, в случае, если займы осуществлялись, также просил предоставить иные документы, относящиеся к правоотношениям с ФИО1 (л.д. 20, 22, 24).

Из справки по операциям по счетам ФИО1, представленной суду Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (л.д. 205 т. 1) следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 ... на счет ФИО3 ... перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей, назначение платежа «перечисление личных средств»;

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 ... на счет ФИО3 ... перечислены денежные средства в размере 8 500 рублей, назначение платежа «перечисление личных средств»;

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 ... на счет ФИО3 ... перечислены денежные средства в размере 547 350 рублей, назначение платежа «перечисление личных средств»;

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 ... на счет ФИО3 ... перечислены денежные средства в размере 352 700 рублей, назначение платежа «перечисление личных средств»;

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 ... на счет ФИО3 ... перечислены денежные средства в размере 5 800 рублей, назначение платежа «перечисление личных средств»;

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 ... на счет ФИО3 ... перечислены денежные средства в размере 9 500 рублей, назначение платежа «перечисление личных средств»;

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 ... на счет ФИО3 ... перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, назначение платежа «перечисление личных средств»;

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 ... на счет ФИО3 ... перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей, назначение платежа «перечисление личных средств»;

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 ... на счет ФИО3 ... перечислены денежные средства в размере 4 100 рублей, назначение платежа «перечисление личных средств»;

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 ... на счет ФИО3 ... перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, назначение платежа «перечисление личных средств»;

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 ... на счет ФИО3 ... перечислены денежные средства в размере 8 300 рублей, назначение платежа «перечисление личных средств»;

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 ... на счет ФИО3 ... перечислены денежные средства в размере 500 600 рублей, назначение платежа «перечисление личных средств»;

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 ... на счет ФИО3 ... перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей, назначение платежа «перечисление личных средств»;

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 ... на счет ... перечислены денежные средства в размере 539 600 рублей, назначение платежа «для зачисления на карту 4272 3000 0868 6807 (ФИО3)»;

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 ... на счет ФИО3 ... перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей, назначение платежа «перечисление личных средств»;

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 ... на счет ... перечислены денежные средства в размере 573 954 рублей, назначение платежа «для зачисления на карту 4272 3000 0868 6807 (ФИО3)»;

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 ... на счет ... перечислены денежные средства в размере 520 000 рублей, назначение платежа «для зачисления на карту 4272 3000 0868 6807 (ФИО3) (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ)»;

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 ... на счет ФИО3 ... перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей, назначение платежа «перечисление собственных средств по договору беспроцентного займа от 10.11.2014».

Ресечисление денежных средств подтверждается также выписками по счетам ФИО1 в АО «<данные изъяты>»,

Таким образом, со счетов ФИО1 на счета ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено денежные средства на общую сумму 5 447 404 рубля.

В соответствии с основным принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств в ходе рассмотрения дела не оспорен, подтвержден письменными доказательствами.

При этом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика, который в ходе рассмотрения дела таких доказательств не предоставил, в связи с чем суд вправе обосновать свои выводы имеющимися доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства на общую сумму 5 447 404 рубля в счет несуществующего обязательства, то есть без каких-либо правовых оснований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО3 заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности для предъявления требований о неосновательном обогащении начинает течь с момента перечисления денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО3

Действительно, на момент предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, и то обстоятельство, что требования заявлены финансовым управляющим лица, перечислившего денежные средства, а не им самим, течение срока исковой давности не изменяет.

Вместе с тем, судом усматриваются основания для восстановления срока исковой давности по правилам статьи 205 ГК РФ, о чем заявлено истцом.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По мнению суда, в силу положений ч. 1, 5 ст. 213.25, ч. 1 ст. 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в процедуре банкротства гражданина действует от имени гражданина-должника, то есть является его представителем, а не замещает его в гражданских правоотношениях.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении срока исковой давности имеют значение обстоятельства, связанные с личностью должника ФИО1, и свидетельствующие о наличии уважительных причин такого пропуска.

Из материалов дела усматривается, что решением инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска ... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном решении налоговый орган установил, что перечисления денежных средств, зачисленных на расчетные счета ИП ФИО1, производились с момента регистрации на счета различных физических лиц и организаций. Расчетные счета ИП ФИО5 использовались для транзитных операций между организациями, предпринимателями и физическими лицами (в том числе ФИО3), которые впоследствии поступали на личные картсчета и счета вкладов физических лиц для удовлетворения своих личных нужд (л.д. 47).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1, достоверно зная о неосновательности перечисления денежных средств на счет ответчика ФИО3, не предъявлял требований о взыскании указанного неосновательного обогащения, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца и злоупотреблении своими правами. Суд находит названную недобросовестность поведения и злоупотребление правами исключительными обстоятельствами, характеризующими личность материального истца – ФИО1, которые в силу положений ст. 205 ГК РФ служат основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Поскольку факт приобретения ФИО3 денежных средств за счет ИП ФИО1 подтвержден документально, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 5 447 404 рубля й являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, иск предъявлен финансовым управляющим ИП ФИО1 в рамках осуществления своей деятельности, то денежные средства подлежат взысканию в конкурсную массу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 35 570,20 рублей до вынесения решения Дзержинским районным судом города Новосибирска, но не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171а).

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 570,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 5 447 404 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 35 570,20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 22 октября 2020 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова