Решение № 2-1826/2025 2-1826/2025(2-8371/2024;)~М-6660/2024 2-8371/2024 М-6660/2024 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1826/2025

Дело № 2-1826/2025 74RS0002-01-2024-013716-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 10 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО11 к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, товариществу собственников недвижимости «Престиж», обществу с ограниченной ответственностью УК «Миллар» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее по иску МУП «ПоВВ» г. Челябинска), товариществу собственников недвижимости «Престиж», обществу с ограниченной ответственностью УК «Миллар» о взыскании ущерба в размере 351400 рублей, расходов на оценку 10000 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, государственную пошлину 11285 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, в результате засора линии водоотведения произошло затопление канализационными водами нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>. Собственником нежилого помещения на дату затопления являлась истец. Согласно результатам независимой оценки ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI», величина ущерба от затопления нежилого помещения составила 351400 руб. Истцом в адрес ответчика МУП ПоВВ г. Челябинска была направлена претензия на возмещение понесенного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МУП ПоВВ г. Челябинска ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала что МУП ПоВВ является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчиков ТСН «Престиж», ООО УК «Миллар» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Представитель ответчика ТСН «Престиж» направил возражения на уточнённые требования истца.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по состоянию на ноябрь 2024 г. являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, пом. №, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (т. 1 л.д. 105-106).

На основании решения собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Престиж» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес> (т. 1 л.д. 85 (оборот)-86).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ году произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, пом. №.

Данное обстоятельство подтверждается актом о факте причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту, затопление в помещении № произошло в результате засора возникшего на наружных сетях водоотведения, а именно в канализационной камере №К2.

ДД.ММ.ГГГГ была сделана заявка в МУП «ПоВВ», ДД.ММ.ГГГГ засор устранен, проведены работы по прочистке двух канализационных колодцев.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI», величина ущерба от затопления нежилого помещения составила 351400 руб.

Представителем ответчика МУП «ПоВВ» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины и механизма происшедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, пом. №, а также имеются ли нарушения строительных или иных норм и правил исходя из состояния внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения, а также инженерного оборудования самого помещения, которые способствовали попаданию жидкости в спорное помещение

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9 ООО «Техническая экспертиза и оценка».

В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной происшедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес> является нарушение строительных норм и правил (п. 18.31 СП 30.13330.2020, п. 8.8 ГОСТ 22689-2014 п. 18.26 СП 30.13330.2020, п 4.19, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.8.2 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в части элементов общедомовой системы водоотведения, и/или нарушения герметичности общедомовых трубопроводов системы водоотведения.

Эксперты указали два возможных механизма затопления нежилого помещения. В первом случае, сточные воды со стороны канализационного колодца заполняли общедомовой выпуск и трубопроводы внутридомовой системы водоотведения, что могло привести к изливу сточных вод из санитарно-технических приборов установленных в нежилом помещении Управляющей компании по причине отсутствия обратного клапана, и/или к нарушению герметичности общедомовых трубопроводов канализации в месте установки заглушки без резьбы в помещении «Склад» и изливу сточных вод на поверхность пола.

Во втором случае, при возникновении засора на участке трубопровода на Ур. 1-Ур. 2 сточные воды со стороны многоквартирного дома заполняли горизонтальные участки трубопроводов системы водоотведения и вертикальные трубопроводы, а далее из-за наличия участков не герметичности и/или неисправности внутридомовой системы водоотведения, которая привела к нарушению герметичности, сточные воды из общедомового трубопровода, расположенного в помещении «Склад» принадлежащего УК, проникали и распространялись через швы и стыки дверного проема, проникали по бетонному полу в ИТП №, далее сточные воды, через входную дверь лифтового холла проникали и распространялись через пористую структуру стен, стыков и швов кладки в нежилое помещение №. Либо из-за наличия участков не герметичности и/или неисправности внутридомовой системы водоотведения, которая привела к нарушению герметичности, сточные воды из общедомового трубопровода, расположенного в нежилом помещении № в помещении «Коридор» проникли и распространились по поверхности пола в помещение «Коридор 2», далее в помещение «Санузел», «Комната 1» и «Комната 2» нежилого помещения №.

При ответе на вопрос о наличии нарушений строительных норм и правил исходя из состоянию внутридомовых сетей водоотведения, которые способствовали попаданию жидкости в спорное помещение имеются нарушения п. 18.31 СП 30.13330.2020, п. 8.8 ГОСТ 22689-2014 п. 18.26 СП 30.13330.2020, п 4.19, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.8.2 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, не содержащими противоречий, проведенными компетентным лицом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что сторонами не представлено доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка», а иными сторонами возражений относительно проведенной экспертизы не заявлено, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным руководствоваться именно выводами судебных экспертов.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Факт затопления принадлежащего истцу помещения в результате нарушения строительных норм и правил в общедомовой системе водоотведения, что находится в ведении обслуживающей организации, судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности только, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Поскольку ответчиком ТСН «Престиж» не представлено доказательств отсутствия своей вины, суд приходит к выводу о наличии именно у ответчика ТСН «Престиж» обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

Таким образом, с ТСН «Престиж» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 351400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем по данному делу не установлено, что ответчики являются солидарными должниками. Требования истца к МУП «ПоВВ <адрес>», ООО УК «Миллар» удовлетворению не подлежат, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 1100 ГК РФ, в которой перечислен перечень оснований для взыскания морального ущерба, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования истцов имеют имущественный характер и на них положения ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возможность возмещения морального вреда, при установленных по делу обстоятельствах не распространяются.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 11285 рублей, данные расходы обоснованы, подлежат взысканию с ответчика ТСН «Престиж».

ООО «Техническая экспертиза и оценка» проведена судебная экспертиза, стоимость судебной экспертизы составила 80 000 рублей. Ответчиком МУП «ПоВВ <адрес>» были оплачена расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца к МУП «ПоВВ <адрес>» с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 ФИО12 к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <адрес>, товариществу собственников недвижимости «Престиж», обществу с ограниченной ответственностью УК «Миллар» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Престиж» (№) в пользу ФИО5 ФИО13 (паспорт № №) в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу 351400 рублей, расходы на независимую оценку в размере 10000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 11285 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 ФИО14 к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью УК «Миллар» отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 (паспорт № №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (№) расходы по проведению судебной экспертизы 80000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>