Решение № 2-2560/2019 2-2560/2019~М-880/2019 М-880/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-2560/2019

Дело № 2-2560/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 18 марта 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Сурина А.А.

при секретаре Пушкиной О.А.,

с участием:

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО1, действующего на основании доверенности № 5017/18 от 20.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 528 832,53 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 365 749,84 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 346,34 рублей.

В обоснование иска указывая, что 22.03.2018 г. между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № в соответствии с которым было застрахован принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № по риску «Автокаско», страховая премия 364 749,84 руб.

09.12.2018 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден указанный автомобиль. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения о страховом возмещении.

В установленные законом сроки АО «АльфаСтрахование» страховую выплату истцу не перечислило, направление на ремонт не выдало.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключения эксперта № 28/12А-060 от 28.12.2018г., выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 509 072,53 руб., величина УТС -19 760 руб..

Истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию, которая осталась без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также об уточнении исковых требований, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 491 079,77 рублей, величину УТС в размере 19 760 рублей, неустойку в размере 365 749,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого оценщика- 10 000 руб., почтовые расходы в размере 364,34 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просил при взыскании штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 22.03.2018 г. между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № по риску «Автокаско», страховая премия 364 749,84 руб.. Страховая премия истцом оплачена.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

09.12.2018 г. произошло ДТП, с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля марки «Солано» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО8. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2018 года.

14.12.2018 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения о страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» выплату не произвела, мотивированный отказ в адрес истца не направило, направление на ремонт не выдало.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта № 28/12А-060 от 28.12.2018г., выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 509 072,53 руб., величина УТС -19 760 руб..

21.01.2019 г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается досудебной претензией с отметкой страховой компании о ее получении, по результатам рассмотрения которой, АО «АльфаСтрахование» выплат не произвело.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 18.03.2019 года по делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз».

Из выводов заключения экспертов № 2 -2560/19 от 22.02.2019 года следует, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № могут соответствовать обстоятельствам ДЬТ от 09.12.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № составляет 1 491 079,77 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 19 760 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, с учетом изложенного утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта, выполненное АНО «Центр судебных экспертиз» вызывает сомнение в правильности и ее обоснованности, но не приняты во внимание, поскольку у суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

Поскольку наступление страхового случая и размер причиненного ущерба истцу подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 510 839,77 рублей (1 491 079,77+19 760, из которых: 1 491 079,77 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 19 769 руб. – величина УТС, согласно судебной экспертизе).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 08.06.2012 г. № 17) если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28. ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, согласно представленному расчету, который принят судом, составляет 365 749,84 руб.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО2 компенсации морального вреда истцом заявлен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 755 419,9 рублей (1 510 839,77/50%).

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 600 000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенным последним на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 364,34 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 20 279 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1 510 839,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 600 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 364,34 рублей, а всего 2 417 204 (два миллиона четыреста семнадцать тысяч двести четыре) рубля 11 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 20 279 (двадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: