Решение № 2-3838/2017 2-582/2018 2-582/2018 (2-3838/2017;) ~ М-3375/2017 М-3375/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-3838/2017

№ 2-582/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И.А. к индивидуальному предпринимателю Ш.Т.В. о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 29.01.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор на предоставление платных образовательных услуг по подготовке водителя транспортного средства категории «В». Истец посетил только два занятия, когда ему пришла повестка на срочную службу в армию ввиду отчисления из института. Он несколько раз сообщал сотрудникам автошколы о невозможности дальнейшего обучения ввиду получения повестки в армию, в марте 2017 г. администратор предложила ему написать заявление о расторжении договора от 29.01.2017, при этом сотрудники автошколы заверили, что в течение двух недель вернут ему денежные средства в сумме 24 700 рублей на счет, указанный в заявлении. Поскольку через 2 недели он так и не получил деньги, 11.04.2017 г. повторно написал заявление на возврат платы за обучение, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Ввиду того, что он неоднократно обращался к ответчику с устными и письменными просьбами о возврате уплаченной за услугу суммы, полагает, что у него возникло право требовать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств размер которой с 22.04.2017 г. по 19.09.2017 г. составил 108 927 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 24 700 рублей, неустойку в размере 108 927 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 630, 05 рублей и компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся о дате и времени судебного заседания посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения», суд выполнил требование ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную в его адрес заказную корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.01.2017 г. между ИП Ш.Т.В. (Автошкола «Фаворит») и В.И.А. был заключен договор на предоставление платных образовательных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику образовательную услугу в объеме предусмотренном образовательной программой профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», а заказчик обязуется оплатить оказанную образовательную услугу. Срок обучения составляет три месяца с 29.01.2017 г. (п. 1.7 договора).

Сумма оплаты за полный курс обучения составила 25 000 рублей (п. 4.1 договора) и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.12.2016 г.

Из пояснений представителя истца следует, что истец посетил два занятия, дальнейшее посещение занятий стало невозможным ввиду получения повестки из военкомата о призыве на срочную службу в армию, о чем были уведомлены сотрудники автошколы. Истцу было предложено написать письменное заявление о возврате денежных средств.

В марте 2017 г. он написал заявление с просьбой вернуть уплаченные за обучение денежные средства, однако данное заявление было утеряно сотрудниками автошколы.

11.04.2017 г. истец написал повторное заявление с просьбой вернуть денежные средства, однако денежные средства возвращены не были.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием вернуть уплаченную по договору сумму, требования истца до настоящего времени не удовлетворены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 12 Закона РФ "Об образовании" действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории РФ независимо от организационно-правовых форм и подчиненности.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 названного Закона организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706 (далее - Правила), заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Согласно п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации

Согласно ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела подтверждается, что услуга, которую обязался ответчик оказать истцу, фактически ему не оказана по независящим от сторон причинам, а именно призыва истца на срочную военную службу, по изложенному, денежная сумму уплаченная истцом за обучение, с учетом посещения истцом двух занятий, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 700 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Частью 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за обучение суммы 11.04.2017 г., однако ответчик до настоящего времени денежную сумму не вернул, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы законно и обосновано.

Истцом заявлен период просрочки исполнения ответчиком обязательства с 22.04.2017 г. по 19.09.2017 г., что составило 147 дней, размер неустойки согласно представленного в материалы дела расчета составил 108 927 рублей.

Проверив данный расчет, суд признает его математически верным, и неустойка в заявленном истцом размере взыскивается с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 3000 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права, в размере 630, 05 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 3 872 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В.И.А. к индивидуальному предпринимателю Ш.Т.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ш.Т.В. в пользу В.И.А. денежную сумму в размере 24 700 рублей, неустойку в размере 108 927 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 630, 05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Ш.Т.В. в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 3 872 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья Струкова О.А.