Решение № 2А-2084/2018 2А-2084/2018~М-1765/2018 М-1765/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2А-2084/2018

Дело № 2а-2084/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 13 сентября 2018 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Замрий В.Н.,

с участием: представителя административного истца ФИО3 ФИО4,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО5,

представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО6,

заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебных приставов-исполнителей Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебных приставов-исполнителей Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области.

В ходе рассмотрения дела стороной административного истца неоднократно уточнялись административные исковые требования, в окончательной редакции которых ФИО3 просила признать незаконным порядок ведения исполнительного производства, а именно: отсутствие описи в материалах исполнительного производства, отсутствие шнуровки и нумерации страниц, нахождение в материалах исполнительного производства копий и нечитаемых документов; ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства должнику; неизвещение должника и ее доверителя о вынесенных в отношении них процессуальных документов о мерах принуждения и наказания; невынесение постановления по заявлению представителя должника; действия по вынесению постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.04.2018 г., о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2016 г., об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ от 18.10.2017 г., о наложении штрафа по делу об административном правонарушении; действия по вынесению определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; действия по вынесению актов совершения исполнительных действий от 22.01.2018 г., 22.11.2017 г., 13.04.2016 г., 18.05.2016 г., 25.12.2014 г., 12.10.2016 г., 15.05.2016 г., 09.08.2016 г., 19.07.2017 г., 23.06.2017 г., 28.04.2017 г., 24.04.2017 г., 16.03.2017 г.; действия по вынесению требования от 18.06.2018 г.; действия по вынесению протоколов об административном правонарушении от 18.06.2018 г., 20.10.2016 г., 01.06.2017 г.; действия по отобранию объяснений нарушителя у ФИО3 и ФИО7 и признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 14/125508 от 28.07.2014 г.

В обоснование иска стороной административного истца указано, что в производстве Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 21557/14/69036-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-237/2014 от 22.07.2014 г., выданного Заволжским районным судом г. Твери. 02.07.2018 г. ее доверитель ФИО7 обратился в Заволжский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области с заявлением о предоставлении ему для ознакомления материалов указанного исполнительного производства и 12.07.2018 г. ознакомился с ним. Так как материалы исполнительного производства не имели описи, нумерации листов и не были прошиты, ее доверитель самостоятельно произвел их нумерацию. При ознакомлении с материалами исполнительного производства доверителем административного истца было установлено наличие в них документов, принятых разными приставами исполнителями, а также отсутствие в материалах исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства. С указанными действиями судебных приставов-исполнителей ФИО3 не согласна, так как постановление о возбуждении исполнительного производства не принималось и ей не вручалось, в связи с чем она была лишена возможности как добровольно исполнить требования исполнительного документа, так и обжаловать незаконные действия. Находящиеся в материалах исполнительного производства документы принимались без ее участия, об их существовании ей стало известно только после ознакомления ее доверителя с материалами исполнительного производства. Полагает обстоятельства, установленные актом судебных приставов-исполнителей от 09.08.2016 г. свидетельствующими об исполнении решения Заволжского районного суда г. Твери, на основании которого был выдан исполнительный документ. Постановление об окончании исполнительного производства не принималось, а был принят ряд иных постановлений. Ведение материалов исполнительного производства не соответствует требованиям инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах РФ, утв. Приказом Министерства Юстиции РФ № 225 от 03.08.1999 г., поскольку исполнительное производство не прошито, не пронумеровано и не имеет описи.

Определением суда от 07.09.2018 г. производство по настоящему делу в части требований о признании незаконными действий по неизвещению должника ФИО3 и ее доверителя о вынесенных в отношении них процессуальных документов о мерах принуждения и наказания; действий по наложению штрафа по делу об административном правонарушении (без даты); действий по вынесению определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении; действий по вынесению протоколов об административном правонарушении от 18.06.2018 г., 20.10.2016 г. и 01.06.2017 г.; действий по отобранию объяснений правонарушителя ФИО7 и ФИО3 и действий по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 18.10.2017 г. прекращено в связи с отказом представителя административного истца от иска.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5, начальник Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО8, заместитель начальника Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО9, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, а в качестве заинтересованного лица – ФИО7

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные административные исковые требования, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято неуполномоченным лицом – судебным приставом-исполнителем ФИО5, а подписано судебным приставом-исполнителем ФИО10 Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется еще одно постановление о возбуждении исполнительного производства, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО11 В указанном постановлении датой выдачи исполнительного листа указано 22.07.2014 г., что не соответствует дате исполнительного документа. Из этого следует, что исполнительное производство возбуждено на основании не относимого исполнительного листа. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2014 г. указано, что решение Заволжского районного суда г. Твери вступило в законную силу 27.06.2013 г., что не соответствует фактической дате вступления решения в законную силу. Таким образом, постановление принято по недостоверным основаниям. В указанном постановлении датой рождения должника ФИО3 указано ДД.ММ.ГГГГ, а адресом – <адрес>, что не соответствует ни дате рождения, ни адресу должника. Постановление, таким образом, принято в отношении другого должника, а извещения и вызовы должнику не доставлялись и не вручались. Копия названного постановления получена должником 16.08.2018 г., о чем свидетельствует подпись ее представителя. Нарушение прав и интересов ФИО3 заключается в применении в отношении нее решений по вопросам исполнительного производства, оформленных постановлениями должностного лица службы судебных приставов, вынесенных по недопустимым и неотносимым основаниям (судебному решению, исполнительному листу), унижении ее чести и достоинства изложением недостоверных сведений, касающихся ее личности и места жительства, лишением ее информации по исполнительному производству в части получения извещений и вызовов, вынесением процессуальных документов без ее извещения, возложением ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части указания предмета исполнения пропущена фраза «по адресу: <адрес>, возвышающуюся над разделительным забором между земельными участками домов № и № по <адрес> в г. Твери». Отсутствие ответа на заявление ФИО12, поданное в Заволжский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области нарушает права ее доверителя, поскольку ФИО7 являлся ее представителем в рамках исполнительного производства. Указание в просительной части искового заявления дважды на постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2016 г. является опиской, также описка допущена и при указании на акты совершения исполнительных действий от 28.14.2017 г. и 28.04.2017 г., которые следует читать как 28.04.2017 г. и 24.04.2018 г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Круг Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных административных исковых требований, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО11 28.07.2014 г. Ей указанное исполнительное производство передано в октябре 2017 г. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику в 2014 г., документального подтверждения тому не имеется, поскольку истек срок хранения реестров отправки корреспонденции. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была распечатана ею из базы «Автоматизированная информационная система» и, поскольку указанная система обновлялась, приставом, вынесшим постановление, была указана она, так как в настоящее время исполнительное производство передано ей. Поскольку ранее указанное исполнительное производство передавалось судебному приставу-исполнителю ФИО10, система указала и на этого пристава. Распечатать копию постановления из базы «АИС» она была вынуждена, поскольку ксерокопия, снятая с оригинала, трудно читаема. Пояснила также, что указанное исполнительное производство ею с другими не объединялось, поскольку остальные исполнительные документы в отношении ФИО3 содержат требования имущественного характера.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных административных исковых требований, пояснив, что должником значительно пропущен срок обращения в суд, поскольку ФИО3 и ее представителю было достоверно известно о возбужденном исполнительном производстве. Представитель должника знакомился с материалами исполнительного производства, обращался УФССП России по Тверской области по вопросам, возникавшим в ходе исполнения требований исполнительного документа, получал требования судебного пристава-исполнителя. Также указала, что акты совершения исполнительных действий каких-либо обязанностей на должника не налагают, а объединенными в отношении ФИО3 являются лишь исполнительные производства о взыскании денежных средств. Исполнительский сбор, взысканный с должника одним из обжалуемых постановлений, был ФИО3 оплачен.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал уточненные административные исковые требования. Пояснил также, что ФИО3 было известно о принятом судом решении, но не о принятии постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им 16.08.2018 г., тогда же о нем узнала и ФИО3 В копиях постановления содержатся сведения о разных приставах, принимавших постановление. Полагает основанием для совершения исполнительных действий постановление о возбуждении исполнительного производства, а не исполнительный документ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства формулировка предмета исполнения отличается от резолютивной части решения суда.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, заинтересованное лицо ФИО13 письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данный перечень не является закрытым, поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться иные, не противоречащие принципам исполнительного производства, действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО11 на основании исполнительного листа № 2-237/2014 от 22.07.2014 г., выданного Заволжским районным судом г. Твери в отношении должника ФИО3 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 21557/14/69036-ИП с предметом исполнения – признать самовольной постройкой верхнюю часть здания (литеры Г и Г1), обшитую сайдингом, расположенного на зем. участке домов № и № по ул. <адрес> в г. Твери, одна из стен которого является продолжением забора и обязать ФИО3 снести ее. Копия указанного постановления получена представителем должника ФИО7 16.08.2018 г. (т. 2 л.д. 146-147). В данном постановлении в части «предмет исполнения» не в полном объеме приведена резолютивная часть решения Заволжского районного суда г. Твери от 20.05.2014 г.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в рамках исполнительного производства исполнению подлежит не постановление о возбуждении исполнительного производства, а требования исполнительного документа.

С учетом имеющегося в материалах дела заключения эксперта ФИО1 от 26.04.2018 г., поставленного перед ней вопроса, представленных ей для его разрешения копии решения Заволжского районного суда г. Твери от 20.05.2014 г. и исполнительного листа, содержащего в себе резолютивную часть указанного решения, объема исследования и содержащихся в заключении выводов, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства осуществляется исполнение именно требований исполнительного документа, в связи с чем неполное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2014 г. резолютивной части решения Заволжского районного суда г. Твери от 20.05.2014 г. не свидетельствует о неверном понимании приставом-исполнителем предмета исполнительного производства и нарушении прав должника, а является опиской, подлежащей исправлению в порядке, предусмотренном ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указание в исполнительном документе 20.05.2014 г. датой принятия судебного акта, а датой его выдачи 22.07.2014 г. не свидетельствует о неотносимости исполнительного листа к исполнительному производству, а лишь свидетельствует о разных датах принятия судебного решения и выдачи исполнительного документа.

Указание в исполнительном документе и постановлении о возбуждении исполнительного производства датой вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об описке, а не о принятии постановления по недостоверным основаниям, поскольку из копии решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что датой его вступления в законную силу является ДД.ММ.ГГГГ

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2014 г. неверной даты рождения должника и ее адреса также является опиской, подлежащей исправлению в порядке, предусмотренном ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что оно ведется в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, что не свидетельствует о том, что названное постановление принято в отношении другого лица и нарушает ее права, как должника в исполнительном производстве или ее представителя.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Тверской области ФИО2, не доверять которым оснований не имеется, усматривается, что оригинал постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2014 г. был сформирован на момент возбуждения исполнительного производства в 2014 г., оригинал указанного документа до настоящего времени, согласно сведениям базы «Автоматизированная информационная система», изменений не претерпел, автором его является судебный пристав-исполнитель ФИО11 Программный комплекс «АИС» за 4 года претерпел изменения, шаблон текста постановления о возбуждении исполнительного производства мог быть изменен автоматически в части указания пристава, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, а именно на судебного пристава-исполнителя ФИО5 По этим же причинам судебным приставом, подписавшим постановление, указана ФИО10 Им самим предпринята попытка с помощью удаленного доступа распечатать копию указанного постановления и в данной копии судебным приставом-исполнителем база «АИС» указала ФИО10 В среднем, программный комплекс претерпевает изменения 2 раза в месяц, в связи с чем при повторном распечатывании документов происходят ошибки и описки. Вмешательство третьих лиц в работу программного комплекса исключается ввиду высокой степени его защиты. Легального определения термина «предмет исполнения» не имеется, он введен для удобства в оформлении документов и для его заполнения предусмотрено определенное число символов. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, выданная судебным приставом-исполнителем ФИО5 представителю должника, практически идентична оригиналу, за исключением абзаца, указывающего на возможность воспользоваться Интернет-сайтом http://fssp.ru/, вероятно, удаленную судебным приставом-исполнителем ФИО11 в связи с тем, что по состоянию на 2014 г. указанный сайт не функционировал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющееся в материалах исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2014 г. является оригиналом указанного документа, принятого должностным лицом, в нем указанным – судебным приставом-исполнителем ФИО11, а указание в копии указанного постановления судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО10 вызвано особенностями функционирования программного обеспечения «Автоматизированная информационная система».

С учетом изложенного, с доводами стороны административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2014 г. является незаконным, что также влечет за собой незаконность иных, принятых судебными приставами-исполнителями постановлений, суд согласиться не может.

Как следует из материалов исполнительного производства, 08.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО10 принято постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Указанное постановление получено должником 08.07.2016 г. (т. 2 л.д. 134-135). 12.10.2017 г. произведена оплата указанного исполнительского сбора (т. 2 л.д. 19а-20).

18.10.2017 г. заместителем начальника Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО9 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Как следует из текста указанного постановления и материалов дела, в ходе исполнительного производства было установлено наличие у должника счета в АО «Россельхозбанк» в связи чем на них было обращено взыскание (т. 2 л.д. 97-99, 143).

23.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 было принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний (т. 2 л.д. 94).

Кроме того, судебными приставами-исполнителями Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области в 2016-2018 г. по результатам выхода по адресу должника составлялись акты совершения исполнительных действий (т. 1 л.д. 87, т. 2 л.д. 62, 142, 141, 145, 127, 133, 132, 109, 111, 115, 117 и 119).

Кроме того, 18.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 в адрес должника было выдано требование о сносе самовольной постройки – верхней части здания (литеры Г и Г1), обшитую сайдингом, расположенного на зем. участке домов № и № по ул. <адрес> в г. Твери, одна из стен которого является продолжением забора. Указанное требование получено представителем должника 18.06.2018 г., кроме того, на требовании он указал «исполнено не будет, требование не законное» (т. 2 л.д. 61).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом объема полномочий, установленных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», факта возбуждения исполнительного производства и отсутствия сведений об исполнении требований исполнительного документа, что подтверждается, в том числе, заключением эксперта от 26.04.2018 г., судебный пристав-исполнитель вправе был принять указанные выше постановления и совершить исполнительные действия.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В то же время, согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства имеют права и несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В этом смысле должник вправе пользоваться всеми принадлежащими ему правами, установленными ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, сделать из них выписки, снимать с них копии.

С учетом изложенного, суд полагает, что сам по себе факт ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства и неуведомления должника обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец не был лишен возможности в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» осведомиться о постановлениях, вынесенных в рамках исполнительного производства, равно как и ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Кроме того, 12.07.2018 г. и 16.08.2018 г. административный истец в лице своего представителя с материалами исполнительного производства и постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомился и реализовал свое право на обжалование указанных постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по заявленным им основаниям.

Как следует из материалов дела, на обращение представителя должника ФИО7 от 23.11.2017 г. начальником отдела – старшим судебным приставом Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО8 был дан ответ по поставленным в обращении вопросам, направленный ему простым почтовым отправлением 23.12.2017 г., что подтверждается списком простых почтовых отправлений № 53 на указанную дату, оснований полагать, что в данном случае требовалось вынесение самостоятельного постановления, в порядке, предусмотренном ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по мнению суда, не имеется.

Обсуждая доводы стороны административного истца о нарушениях порядка ведения исполнительного производства суд полагает необходимым учесть, что Приказ Минюста РФ от 03.08.1999 N 225 «Об утверждении Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации и типовых форм документов, используемых судебными приставами при ведении исполнительных производств» утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 31.01.2006 N 13.

Кроме того, недостатки в оформлении материалов исполнительного производства не являются основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку сами по себе не нарушают права и интересы должника, не препятствуют ему в ознакомлении с материалами исполнительного производства и данное право было должником реализовано.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 21557/14/69036-ИП сводным не является, объединены были возбужденные в отношении ФИО3 исполнительные производства имущественного характера № 13217/18/69036-ИП от 08.05.2018 г., № 20444/17/69036-ИП от 14.07.2017 г. и № 20443/17/69036-ИП от 18.08.2017 г. с присвоением ему № 20443/17/69036-СД.

Как указано выше, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий – несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При решении вопроса о своевременности обращения и обсуждая соответствующие доводы представителя административного ответчика – УФССП России по Тверской области суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2014 г. получена представителем должника ФИО7 16.08.2018 г., требование о признании незаконным указанного постановления предъявлено путем уточнения административных исковых требований 30.08.2018 г.

Постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 рублей от 08.07.2016 г. получено должником в указанную дату, а 12.10.2017 г. произведена оплата указанного исполнительского сбора; требование о сносе самовольной постройки от 18.06.2018 г. получено представителем должника 18.06.2018 г.

Соответствующие административные исковые требования предъявлены 23.07.2018 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по указанным административным исковым требованиям административным истцом пропущен срок на обращение в суд, каких-либо уважительных причин в обоснование пропуска указанного срока не приведено, из материалов дела такие причины не усматриваются.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

По остальным административным исковым требованиям, по мнению суда, административным истцом срок на обращение в суд, предусмотренный положениями ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебных приставов-исполнителей Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий подпись Д.А. Иванов

В окончательной форме решение принято 18.09.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>