Решение № 2-1878/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1878/2017

Дело № 2-1878/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Рындиной С.Б.,

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что 20.06.2016г. примерно в 14 ч. 00 мин. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 (виновника ДТП), управлявшего автомашиной марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО4 (потерпевший), управлявшего автомашиной Ланд Ровер Рандж Ровер, государственный регистрационный знак 0 692 ВЕ 77, собственником которого является ФИО5.

На место ДТП были вызваны аварийные комиссары, которые составили извещение о дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП был признан ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по ОСАГО на основании договора ЕЕЕ №... в АО «СОГАЗ».

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытка, приложив все необходимые документы.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю Ланд Ровер Рандж Ровер, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 обратился в независимое оценочное бюро ООО «Союз Авто». Согласно Экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 75 800 рублей 00 копеек. Расходы истца на проведение экспертизы составили 4 000 рублей 00 копеек.

27.06.2016г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии.

03.09.2016г. ответчику была предоставлена досудебная претензия.

На основании изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 199,77 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 199,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 820,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденного судом.

В судебном заседании истец ФИО1 признала, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее обращения в суд, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 47 800 руб.. На фактическом взыскании указанной суммы, а также на довзыскании невыплаченной части в размере 2 200 руб. не наставила. Однако остальные исковые требования поддержала в полном размере, а также просила взыскать штраф, исходя из суммы страхового возмещения, выплаченной после обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил учесть выплаченную часть страхового возмещения, отказать во взыскании компенсации морального вреда и снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 года №2 Пленума Верховного суда РФ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут в городе Волжский Волгоградской области на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО5.

Указанное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления Извещения о ДТП.

При этом водитель ФИО6 признал свою вину в произошедшем ДТП, в результате которого автомобилю Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 – в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «СОГАЗ» было получено заявление потерпевшего о прямом возмещении убытка с приложением необходимых документов.

Доказательства того, что ответчик в срок, установленный Законом об ОСАГО, организовал осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства, суду не представлены.

Потерпевший ФИО5 обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Союз-Авто». Согласно Экспертному заключению №521/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***>, составляет, с учетом износа, 75 800 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, как цедентом, и ФИО1, как цессионарием, был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал истцу все права требования к ответчику, связанные с повреждением транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что данный договор не противоречит действующему законодательству, в связи с чем ФИО1 является надлежащим истцом по рассматриваемому делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес АО «СОГАЗ» уведомление о состоявшейся уступке прав требований, а также претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения с приложением необходимых документов. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд, АО «СОГАЗ», произведя самостоятельный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения №516373 ООО «МЭТР», осуществил выплату страхового возмещения в размере 47 800 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что разница между заявленной суммой страховой возмещения (50 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, выплаченной ответчиком на момент вынесения решения суда (47 800 руб.), составляет менее 10 процентов, основания для довзыскания разницы в размере 2 200 руб. отсутствуют.

В то же время, учитывая, что неоспариваемая часть страхового возмещения выплачена после обращения истца в суд, данная сумма подлежит учету при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 23 900 руб. 00 коп. (47 800 руб. 00 коп. / 2).

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы штрафа в максимальном размере.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является разновидностью гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, его правовая природа схожа с неустойкой. Следовательно, положения, относящиеся в регламентации взыскания неустойки, в том числе содержащиеся в ст. 333 ГК РФ, в полной мере относятся и к указанному штрафу.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, размер неисполненных обязательств, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что осмотр транспортного средства и экспертиза стоимости восстановительного ремонта были организованы и проведены истцом, а не страховщиком, документально подтвержденные расходы истца на независимую экспертизу ущерба в размере 4 000 руб. в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что право требования компенсации морального вреда, причиненного ответчиком потерпевшему ФИО5, как потребителю, к истцу ФИО1 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не перешло, а об иных основаниях указанных требований ею не заявляется.

Следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены документально подтвержденные почтовые расходы в размере 199 руб. 77 коп., расходы на телеграмму в размере 199 руб. 80 коп., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 1 820 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 800 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 77 коп., расходы на телеграмму в размере 199 руб. 80 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1 820 руб. 00 коп..

Решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 47 800 руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОАГЗ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...