Приговор № 1-743/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-743/2023

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 ноября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного арматурщиков в ООО «ЭнергоСтройКомплект», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 час. 39 мин., ФИО2, находясь около подъезда № <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих последнему денежных средств, получив доступ к мобильному телефону, принадлежащему потерпевшему, осуществил вход в установленное на указанном мобильном телефоне мобильное приложение «Мой МТС», произвел пополнение счета абонентского номера +№ ПАО «МТС», принадлежащего Потерпевший №1 перечислив денежные средства в сумме 15000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, на счет вышеуказанного абонентского номера, после чего произвел перевод денежных средств со счета абонентского номера +№ ПАО «МТС» на принадлежащее ФИО2 электронное средство платежа № в АО «КИВИ Банк».

Тем самым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 час. 39 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, совершил тайное хищение денежных средств в общей сумме 15000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с отказом ФИО2 от дачи показаний, были оглашены показания последнего, данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. возвращался домой, возле подъезда № <адрес> на скамейке увидел спящего Потерпевший №1 Когда он подошел по ближе, то увидел, что рядом со скамейкой лежит мобильный телефон в корпусе черного цвета, который, как он предположил, принадлежит Потерпевший №1 Тогда он взял этот мобильный телефон и поднялся к себе домой, где обнаружил, что телефон не оборудован паролем и решил посмотреть телефон утром. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь возле подъезда № <адрес>, он продолжил просматривать вышеуказанный мобильный телефон, в ходе чего обнаружил приложение «Мой МТС», в которое он зашел. Каким-либо кодом доступа приложение оборудовано не было. В данном приложении он обнаружил, что у Потерпевший №1 имеется банковская карта, привязанная к ПАО «МТС Банк» на которой находятся денежные средства чуть более 15000 рублей. Тогда у него возник умысел совершить хищение денежных средств Потерпевший №1 посредством перевода на оформленный на его имя «QIWI кошелек», для чего он осуществил перевод денежных средств в сумме 15000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на его банковский счет ПАО «МТС Банк», при этом была снята комиссия 150 рублей и зачислены 14850 рублей. После он решил перевести денежные средства на оформленный на его имя «QIWI кошелек» по номеру телефона +№, также через приложение «Мой МТС», введя номер мобильного телефона. Затем он на своем мобильном телефоне зашел в свой аккаунт в «QIWI кошелек», проверил баланс денежных средств, размер которых, с учетом комиссии в 1350 рублей, составил 13500 рублей. Впоследствии он перевел денежные средства на электронный кошелек «Юmoney», а после на банковскую карту в ПАО «Промсвязьбанк», которые потратил на собственные нужды. (л.д.31-35, 160-164). ФИО2 оглашенные показания подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО2 ему знаком. ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой, присел на лавочку, где употребил спиртное и усн<адрес> он пришел домой, то обнаружил отсутствие своего мобильного телефона, а также банковской карты «МИР» ПАО «Сбербанк». Через некоторое время ему вернули банковскую карту. Тогда он проследовал до банкомата, где проверил баланс денежных средств, обнаружил отсутствие 15000 рублей. После он узнал, что денежные средства в указанной сумме были переведены с его счета на электронный кошелек. Данную операцию он не совершал. В результате хищения денежных средств ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку размер его пенсии составляет 20000 рублей, иных доходов он не имеет. В настоящее время ущерб ему возмещен, от заявленного гражданского иска отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 10 час. 00 мин. сидел на лавочке возле своего дома, куда подошел Потерпевший №1 Он вместе с последним стал распивать спиртные напитки. Около 21 час. 00 мин. Потерпевший №1 уснул на лавочке, а он отошел по своим дела, когда вернулся, то Потерпевший №1 на лавочке уже не было. На следующий день около 20 час. 00 мин. он встретил Потерпевший №1, который поинтересовался у него местонахождением его мобильного телефона и банковской карты. Тогда он передал тому банковскую карту, пояснив, что ранее утром нашел ее возле лавочки, а мобильный телефон Потерпевший №1 он не видел. (л.д.96-98).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В заявлении Потерпевший №1 просит провести проверку по факту перевода денежных средств на сумму 15000 рублей с его банковского счета ПАО «Сбербанк» на электронный кошелек с его номером телефона № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно протоколу принятия истребованного (представленного) документа (предмета) от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 принята выписка из банка. (л.д.8).

Согласно протоколу принятия истребованного (представленного) документа (предмета) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 принят мобильный телефон «BQ Strike» в корпусе черного цвета. (л.д.15-16).

Согласно протоколу принятия истребованного (представленного) документа (предмета) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 приняты: скриншот с личного кабинета Qiwi-кошелька; выписка по счету с электронного кошелька «Ю Money»; выписка по счета банка «Промсвязьбанк». (л.д.17-18).

Согласно протоколу принятия истребованного (представленного) документа (предмета) от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 принят скриншот с приложения «МТС банк». (л.д.19-20).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъяты: выписка транзакций по счету из банка ПАО «Сбербанк», сотовый телефон «BQ». (л.д.47-49).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка по карте ПАО «Сбербанк», на которой отображена информация по карте MIR9766, дата операции ДД.ММ.ГГГГ в 11:39:07, место совершения операции MIR E-MONEY PART IDENT, сумма 15000 рублей. (л.д.50-53). Осмотренная выписка признана вещественным доказательством. (л.д.54).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон «BQ STRIKE», на рабочем столе имеется приложение «SMS/MMS». При открытии сообщений от абонента с номером «900» имеется информация транзакции на 15000 и 25000 рублей, которые получены ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. с содержанием «Никому не сообщайте код 974738. После подтверждения произойдет списание 25000.00 RUB MTS», в 12 час. 52 мин. с содержанием: «Никому не сообщайте код 519533. После подтверждения произойдет списание 25000.00 RUB MTS; в 14 час. 34 мин. с содержанием «Никому не сообщайте код 336854. После подтверждения произойдет списание 15000.00 RUB E-MONEY PART IDENTIFIED»; в 14 час. 36 мин. с содержанием «Никому не сообщайте код 346472. После подтверждения произойдет списание 15000.00 RUB E-MONEY PART IDENTIFIED»; в 14 час. 37 мин. с содержанием «Никому не сообщайте код 964540. После подтверждения произойдет списание 15000.00 RUB E-MONEY PART IDENTIFIED»; в 14 час. 39 мин. с содержанием «MIR-9766 11:3ДД.ММ.ГГГГ0 р Пополнение электронного кошелька Баланс 9540.04 р». Также на телефоне имеется приложением «Мой МТС», в котором имеются данные «Потерпевший №1; +№». (л.д.57-63). Осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством. (л.д.65).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъята детализация ПАО «МТС» по номеру телефона №. (л.д.73-76), осмотрена (л.д.77-79), признана вещественным доказательством. (л.д.80).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка транзакция по счету № ПАО «Сбербанк», из которой следует, что указанный счет открыт 17.0.2014 г. в доп. офисе № на имя Потерпевший №1, имеются сведения об операции: ДД.ММ.ГГГГ списание со счета БК, сумма – 15000 рублей. (л.д.89-91), осмотренная выписка признана вещественным доказательством. (л.д.92).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 изъята выписка транзакций по счету № «ПромСвязьБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-103).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка транзакций по счету № ПАО «ПромСвязьБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный счет оформлен на ФИО2, имеется информация о следующих операциях: ДД.ММ.ГГГГ в 14:25:38 пополнение RUS Moscow YooMoney Transfer 263348. MCC 6536, на сумму 2000.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:45:16 пополнение RUS Moscow YooMoney Transfer 210594. MCC 6536, на сумму 2000.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:33:24 пополнение RUS Moscow YooMoney Transfer 216317. MCC 6536, на сумму 2000.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:02:47 пополнение RUS Moscow YooMoney Transfer 238074. MCC 6536, на сумму 2500.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:34:55 пополнение RUS Moscow YooMoney Transfer 289624. MCC 6536, на сумму 3 315.00 рублей. (л.д.104-108).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены скриншоты операций в QIWI-кошельке, на которых на первом листе имеется два скриншота операций: электронный чек операции пополнения через QIWI банк на 12000 рублей, электронный чек операции QIWI кошелек с текстом: «Дата платежа ДД.ММ.ГГГГ в 15:51 (МСК), получатель: перевод на QIWI кошелек, номер счета +79994700827, списано с кошелька 7<***>, сумма 600 рублей; на втором листе имеются два скриншота операций: история транзакций по «QIWI кошельку» со следующими переводами «ЮMoney 8<***> на сумму 12000 рублей, ЮMoney 8<***> на сумму 500 рублей, перевод на QIWI кошелек 79994700627 на сумму 600 рублей; история транзакций по «QIWI кошельку» со следующим переводом: «QIWI кошелек на сумму 13500 рублей. На третьем листе имеется скриншот электронного чека транзакции по «QIWI кошельку» со следующей информацией: «Дата платежа ДД.ММ.ГГГГ в 14:18 (МСК), получатель ЮMoney, номер счета 8<***>, списано с кошелька 7<***>, сумма 12000 рублей, комиссия 360 рублей, итого 12360 рублей». Участвующий в осмотре ФИО2 сообщил, что указанные операции были совершены им. (л.д.113-117). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами. (л.д.118).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 изъят скриншот операций в «QIWI кошельке». (л.д.123-124).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен скриншот операций в «QIWI кошельке», имеется информация о следующих операциях: пополнение QIWI кошелька на сумму 13500 рублей, переводы на QIWI кошелек +79997400827 на сумму 600 рублей, перевод на электронный кошелек «ЮMoney» на сумму 500 рублей, комиссия 15 рублей, перевод на электронный кошелек «ЮMoney» на сумму 12000 рублей, комиссия 360 рублей. (л.д.125-127). Осмотренный документ признан вещественным доказательством. (л.д.128).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка с электронного кошелька «ЮMoney», имеются сведения о следующих переводах денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 14:25:38 2000 рублей, комиссия 105 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07:22:26 2000 рублей, комиссия 105 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:33:23 2000 рублей, комиссия 105 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:02:47 2500 рублей, комиссия 120 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:34:54 3315 рублей, комиссия 144,45 рублей. (л.д.130-132). Осмотренный документ признан вещественным доказательством (л.д.133).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены скриншоты в «ПСБ», на первом листе имеется два скриншота: электронный чек операции пополнения через YooMoney Transfer на сумму 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; электронный чек операции пополнения входящим переводом на сумму 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ На втором листе имеется два скриншота: электронный чек операции пополнения через YooMoney Transfer на сумму 3315 рублей ДД.ММ.ГГГГ; электронный чек операции пополнения через YooMoney Transfer на сумму 2500 рублей ДД.ММ.ГГГГ Также имеется информация по операции пополнения через YooMoney Transfer на сумму 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; электронный чек операции пополнения через YooMoney Transfer на сумму 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данные операции совершены им. (л.д.135-139). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (л.д.140).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена прилегающая территория <адрес>, зафиксирована обстановка на месте. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на земле не далеко от лавочки напротив подъезда № вышеуказанного дома он нашел сотовый телефон Потерпевший №1, после чего направился к себе домой по адресу: <адрес>. (л.д.144-148).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена прилегающая территория <адрес>, зафиксирована обстановка на месте. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что находясь возле подъезда № указанного дома совершил переводы принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств. (л.д.149-152).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены скриншоты операций «МТС Деньги»: имеются сведения о проведении платежа на сумму 13500 рублей (с комиссией 14850 рублей) номер телефона <***>; перевод на кошелек +7(913)647 30 58 – 15000 рублей, оплата услуг QIWI кошеле Россия +7(951) 415 45 73 – 14850 рублей. (л.д.153-155). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (л.д.158).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 час. 39 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, совершил тайное хищение денежных средств в общей сумме 15000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные показания ФИО2, данные им в ходе расследования уголовного дела, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, оглашенные с предварительного следствия показания свидетеля Свидетель №1, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе заявление, протоколы осмотров мест происшествий, предметов и документов.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого ФИО2 достоверно установлено, что действия подсудимого носили корыстный характер, им преследовалась цель безвозмездного завладения денежными средствами потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО2 как оконченное преступление, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, но и фактически распорядился ими.

Принимая во внимание избранный ФИО2 способ хищения денежных средств, исходя из того, что потерпевший Потерпевший №1 хранил на счете в банке денежные средства, которые неправомерно, тайно, без согласия собственника, с использованием мобильного телефона были сняты с банковского счета, оформленного на потерпевшего, суд приходит к выводу, что квалифицирующий деяние подсудимого ФИО2 признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с банковского счета» полностью подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, не следует, что ФИО2 вменялось хищение электронных денежных средств. Действия подсудимого полностью охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - «кража, совершенная с банковского счета», и с учетом вышеуказанных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ, дополнительной квалификации как «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)» не требуют, в связи с чем подлежит исключению квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)».

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, признается судом значительным, поскольку его сумма – 15 000 рублей, превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей). При этом, суд также принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что его ежемесячный доход состоит из пенсии, размер которой составляет 20 000 рублей. Тем самым размер причиненного потерпевшему ущерба не много меньше его ежемесячного дохода, что свидетельствует о причинении потерпевшему Потерпевший №1 действиями подсудимого значительного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.184), по месту работы – положительно (л.д.189), на учётах в БУЗОО «КПБ им. ФИО6» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д.180, 182).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробно рассказывал об обстоятельствах совершения хищения денежных средств потерпевшего, указал на место, где осуществил переводы денежных средств с банковского счета потерпевшего); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; службу в Вооруженных силах РФ; добровольное полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба; принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В соответствии с имеющимся в материалах дела объяснением ФИО2 (л.д.13) последний сообщил сотрудникам полиции о совершении им преступления ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а так же и то, что до его обращения, сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем преступление, поскольку доказательств причастности к этому ФИО2 не было, не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подсудимому суд также признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, полагая возможным исправление осуждённого посредством применения к нему мер материального воздействия.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положения осуждённого и его семьи, а также учитывает возможности получения осуждённым дохода.

Определяя размер наказания, суд не учитывает положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное ФИО2, наказание не является самым строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, в соответствии со ст.64 УК РФ, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, при назначении наказания полагает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО2 наказание за совершенное им преступление в виде штрафа ниже низшего предела, установленного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд усматривает в отношении подсудимого достаточные основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим. Против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражали подсудимый, защитник. Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание, что судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ изменена категория преступления, признано, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, не судим, способствовал раскрытию и расследованию преступления, свою вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, суд усматривает достаточные основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО2 от отбывания назначенного наказания, в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела от заявленных им исковых требований отказался, то производство по его гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по <адрес> (Управление министерства внутренних дел России по <адрес>, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 550301001. Банк получателя: Отделение Омск, БИК 045209001. Счёт получателя: 40№, КБК 18№.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на средней тяжести.

Освободить на основании ст. 76 УК РФ ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 не отменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- реквизиты счета, выписки по счетам, детализации, скриншоты - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий: \М.Н. Серебренников

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано.