Решение № 2-2207/2017 2-368/2018 2-368/2018 (2-2207/2017;) ~ М-2106/2017 М-2106/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2207/2017

Дело № 2-368/2018

Поступило в суд: 14.12.2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карповой Л.В.

с участием прокурора Стулиной О.Ж.,

адвоката Зуева М.В.,

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что 04.09.2014г. он купил дачный участок по адресу: <адрес>. В жилом доме по указанному адресу он зарегистрировался сам и зарегистрировал свою знакомую ФИО2, которая в доме не проживала и не проживает, расходы по уплате взносов и налогов не несет, своих личных вещей в доме не имеет. Ответчик остается зарегистрированной по указанному месту жительства без его согласия, в жилом доме никогда не проживала, не несет расходы по содержанию жилого помещения, а он не имеет возможности распорядиться жилым помещением.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым домом по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика ФИО2 определением суда от 10.04.2018 года ответчику ФИО2 был назначен в качестве представителя адвокат коллегии адвокатов г.Бердска.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Бердской коллегии адвокатов Зуев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04.09.2014г. (л.д.6-7), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2014 г. (л.д. 4).

Как видно из выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении 16.10.2014 г. зарегистрирована ответчик ФИО2 (л.д. 8).

Согласно ст. 30 ч. 1 и 2 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО2 является знакомой истца ФИО1, который зарегистрировал ее в принадлежащем ему жилом доме. Однако в жилой дом ответчик никогда не вселялась и не проживала в нём.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права на жилое помещение в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, ч. 2 ст. 292 ГК РФ истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Свидетель Б.С. в судебном заседании пояснил, что он является соседом ФИО1 по даче, ФИО1 в своем доме проживает один, никого другого на участке ФИО1 он не видел.

В судебном заседании установлено, что ответчик не является членом семьи истца, в жилой дом не вселялась, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Ответчик бремя содержания жилого дома не несет, ее регистрация в спорном жилом доме носит формальный характер.

При таких обстоятельствах, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют юридически значимые семейные, жилищные правоотношения, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части признания ФИО2 не приобретшей право пользования жилым домом.

Вместе с тем, требование о снятии ответчика с регистрационного учета является излишне заявленным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 21.05.2018г.