Решение № 2-4674/2017 2-4674/2017~М-4897/2017 М-4897/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4674/2017

Дело № 2-4674/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

при секретаре Папковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к КГБУЗ «Городская больница №2, г. Бийск» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Городская больница №2, г. Бийск» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар, пени, указав, что по 27.09.2016 между ИП ФИО1 и КГБУЗ «Городская больница №2, г. Бийск» заключен договор поставки №. В соответствии с договором № от 27.09.2016 в адрес ответчика истцом была осуществлена поставка товара по товарным накладным : реализация товаров и услуг № от 03.10.2016 на сумму 8066,80 рублей, реализация товаров и услуг № от 13.10.2016 на сумму 81872 рубля, реализация товаров и услуг № от 07.11.2016 на сумму 232280 рублей, реализация товаров и услуг № от 05.12.2016 на сумму 455402,01 рублей, реализация товаров и услуг № от 22.12.2016 на сумму 8315,79 рублей, итого 785756,60 рублей. Товар был принят в количестве и ассортименте в соответствии с товарными накладными. Все документы оформлены надлежащим образом и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Задолженность ответчика перед истицей по договору поставки № от 27.09.2016 составляет 785756,60 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате задолженности, задолженность погашена частично.

Так как в добровольном порядке погашение долга не производится, согласно условиям договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки:

Период просрочки с 13.05.2017 по 14.09.2017 равен 124 дня (9% : 300 х 785 756,60 рублей х 124 день): 100=29230.15 рублей.

Истица просила взыскать с КГБУЗ «Городская больница №2, г. Бийск» в свою пользу сумму задолженности за поставленный товар в размере 785756 рублей, пени по состоянию на 14.09.2017 в размере 29230 рублей 15 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11350 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца, не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представлен письменный отзыв на исковое заявление с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.70 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной квалифицированной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителям обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товары и уплаты процентов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица прекратила статус индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 07.09.2017.

Договор №, подписанный усиленной электронной подписью, заключен 27.09.2016 между ИП ФИО1 и КГБУЗ «Городская больница №2, г. Бийск». О факте подписания договора свидетельствует приложенная истцом к материалам дела распечатка с сайта электронной площадки.

Факт заключения указанного договора стороной ответчика не оспорен в судебном заседании.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2016 поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение №1) в установленный договором срок, а заказчик обеспечить его оплату.

Во исполнение договора № от 27.09.2016 в адрес ответчика была осуществлена поставка товара по товарным накладным.

Товар был принят ответчиком в количестве и ассортименте в соответствии с товарными накладными.

Как установлено судом из материалов дела, в соответствии с договором № от 27.09.2016, в адрес ответчика была осуществлена поставка товара по товарным накладным: реализация товаров и услуг № от 03.10.2016 на сумму 8066,80 рублей, реализация товаров и услуг № от 13.10.2016 на сумму 81872 рубля, реализация товаров и услуг № от 07.11.2016 на сумму 232280 рублей, реализация товаров и услуг № от 05.12.2016 на сумму 455402,01 рублей, реализация товаров и услуг № от 22.12.2016 на сумму 8315,79 рублей, итого 785756,60 рублей.

Согласно п.2.3.4 гражданско– правового договора № от 27.09.2016 расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 90 банковских дней со дня подписания заказчиком товарной накладной (акта сдачи – приемки) на данный товар (партию товара) либо, в случаях, предусмотренных Договором, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных поставщиком счета и счета – фактуры. Оплата задолженности ответчиком перед истцом не была произведена. Требование истца о погашении задолженности не исполнено.

Указанные обстоятельства, в том числе факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, размер задолженности, ответчиком не оспаривались. Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ответчик не оспаривает ни факт заключения сторонами договора 27.09.2016, ни дополнительного соглашения от 27.09.2016, ни факт осуществления истцом поставки товара по накладным, указанным в иске, ни факт неисполнения своих обязательств по договору по оплате товара. В отзыве ответчика указано, что с суммой основного долга ответчик согласен.

Согласно материалам дела, 10.04.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, исх. № от 04.04.2017, с указанием на размер задолженности 785 756,60 руб. и неустойки 12 174,97 руб., однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по гражданско – правовому договору № на поставку товаров в размере 785756 рублей 60 копеек являются обоснованными и подлежащему удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика пени в размере 29230 руб. 15 коп. за период с 13.05.2017 по 14.09.2017.

В соответствии с п. 7.2 гражданско– правового договора № от 27.09.2016, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего дня истечением установленного договором срока исполнения обязательств. Такая пеня уплачивается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

При заключении договора поставки между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, ответчик был ознакомлен и согласен с данными условиями.

С 01.01.2016 значения ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 16.06.2017 размер ключевой ставки с 19.06.2017 и на день составления истцом расчета составляет 9%.

Дата продажи по последней поставке от 22.12.2016 + 90 дней банковских дней = дата оплаты по договору до 12.05.2017., таким образом, период просрочки начался с 13.05.2017, по 14.09.2017 просрочка составляет 124 дня.

По состоянию на 14.09.2017 сумма пени по гражданско – правовому договору № на поставку товаров составляет 29230 рублей 15 копеек ( 9% : 300х785 756,60 х124) :100 ). Расчет пени стороной ответчика не оспорен.

Как следует из ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика со ссылкой на п. 1 ст. 401 РФ об отказе истцу в иске в полном объеме ввиду отсутствия бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, не могут быть приняты во внимание, в рассматриваемом случае взыскиваемая неустойка была согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. Ответчик, подписав контракт, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влекло ответственность, установленную им. Недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может быть признано обстоятельством, служащим основанием для освобождения от ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара по данному договору (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, признавая наличие задолженности перед истцом по договору поставки, указывает на согласие с суммой основного долга, при этом, ссылаясь на недостаточный объем финансирования просит отказать истцу в иске в полном объеме.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, разъяснения Пленума Верховного суда РФ и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд отклоняет доводы стороны ответчика об отказе истцу в иске в полном объеме, как необоснованные.

Законных оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед истцом по договору поставки не имеется.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при разрешении заявленных истцом требований в указанной части руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 22 января 2004 № 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при разрешении спора руководствуется также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 200 № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу-на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного ) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций ( пеней), суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы пеней последствиям нарушения ответчиком обязательства. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что пени, подлежащие взысканию в пользу истца, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер штрафных санкций, период просрочки, соотношение суммы пеней с суммой задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, находит необходимым снизить размер пеней по состоянию на 14.09.2017 года до 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов 11151,38 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 811907,98 рублей, в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО5 частично.

Взыскать с КГБУЗ «Городская больница №2, г. Бийск» в пользу ФИО1 сумму задолженности по гражданско – правовому договору № на поставку товаров в размере 785756 рублей 60 копеек, договорную пеню по состоянию на 14.09.2017 в размере 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11151,38 рублей, всего 811907,98 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Штополь