Решение № 2-203/2021 2-203/2021(2-3733/2020;)~М-1463/2020 2-3733/2020 М-1463/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-203/2021

Гр. дело №2-203/2021

78RS0005-01-2020-001956-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 марта 2021 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 30.12.2017 в размере 369 400 руб., неустойки в размере 24 380 руб. 40 коп. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 30 декабря 2017 года подписан договор займа на сумму 369 400 руб., со сроком возврата 30.12.2019. Факт получения истцом денежных средств подтверждается выписками с банковского счета истца. Согласно п.4.2 Договора в случае несвоевременного исполнения обязанностей заёмщика по возврату денежных средств заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств. По состоянию на 25.02.2020 просрочка исполнения обязательств составляет 66 дней, следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки - 24 380 руб. 40 коп. В адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, оставленная без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик и ее представитель адв. ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По смыслу ст.807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2017 года между сторонами заключен договор займа на сумму 369 400 руб. (л.д.7).

Согласно п.2.1 договора заем получен заемщиком посредством снятия денежных средств с пенсионного счета займодавца в период с 03.02.2015 по 13.12.2017.

Срок возврата займа определен п.2.3 договора, согласно которому заемщик обязуется выплачивать денежные средства в срок до 30.12.2019.

Факт получения истцом денежных средств подтверждается выписками с банковского счета истца и не оспаривался ответчиком (л.д.8-9).

Оригинал договора займа приобщен к материалам дела.

Между тем из пояснений ответчика следует, что снятие денежных средств производилось ответчиком в период совместного проживания с истцом и все снятые с пенсионного счета денежные средства передавались ответчиком истцу, однако расписки о получении денежных средств ФИО1 не составлялись.

По ходатайству ответчика определением суда от 21.09.2020 назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (л.д.73-75).

Согласно выводам заключения эксперта №497-20 КлРС-СПб от 23.11.2020 подпись от имени ФИО2 на договоре займа выполнена шариковой ручкой синего цвета, расшифровка подписи от имени ФИО2 выполнена при помощи лазерного принтера. На договор займа сначала наносились соответствующие печатные реквизиты договора, а потом выполнялась подпись от имени ФИО2 (л.д.79-89).

По ходатайству ответчика определением суда от 15.12.2020 назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (л.д.100-103).

Согласно выводам заключения эксперта №538/21-КлРС от 18.03.2021 определить, кем выполнена подпись от имени ФИО2 на договоре займа от 30.12.2017 (ФИО2 или иным лицом) не представляется возможным ввиду простоты выполнения и краткости содержания в строении крайне ограниченного объема почерковедческого материала. Определить, соответствует ли время изготовления договора указанной в нем временной дате, а также определить временной период изготовления договора займа и период, ранее которого реквизиты указанного документа не могли быть выполнены, не представляется возможным по причине следового содержания летучих компонентов в материалах штрихов исследуемых реквизитов. Признаков необычного хранения документа или его искусственного старения не обнаружено (л.д.106-141).

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиками не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно пункту 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представленное заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы эксперта мотивированы со ссылками на различные документы, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, а равно ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая заявленные требования, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не оспаривался факт снятия денежных средств со счета истца, а также что иных доказательств в подтверждение заявленных ответчиком доводов им не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по снятию денежных средств в период с 03.02.2015 по 02.05.2017 суд находит несостоятельными, поскольку график платежей сторонами не согласован, в договоре имеется указание на возврат суммы займа не позднее 30.12.2019, однако сумма ежемесячного платежа сторонами в договоре не согласована, график ежемесячных платежей не определен. При этом предметом договора займа от 30.12.2017 является совокупность снятых ответчиком со счета истца денежных средств в период с 03.02.2015 по 13.12.2017. Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано в суд 12.03.2020, общий трехлетний срок исковой давности с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, то есть с 30.12.2017, не истек.

Согласно п.4.2 Договора в случае несвоевременного исполнения обязанностей заёмщика по возврату денежных средств заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 Гражданского Кодекса РФ, между тем, поскольку ответчик является физическим лицом, суд, с целью установления баланса интересов сторон, полагает возможным обсудить вопрос о снижении ее размера самостоятельно.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 2 000 руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 894 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 369 400 руб., неустойку в период с 30.12.2019 по 25.02.2020 в размере 2 000 руб., а всего взыскать 371 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 894 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 05 апреля 2021 года.