Апелляционное определение № 33-1442/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Лавринюк Т.А. Дело № 33-1442/2026 (2-562/2025)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0011-01-2024-003458-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей Борисенко О.А., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Маниной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.10.2025

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА :

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Скания с полуприцепом Кране, которым управлял ФИО2, и транспортного средства LADA GRANTA, принадлежащего ответчику, которым управлял водитель ответчика - П. и пассажиром К.. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика ПДД РФ, в результате чего пассажир К. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП и транспортное средство Скания получило механические повреждения.

Между АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО1 заключен договор лизинга от 05.10.2020, по условиям которого АО ВТБ Лизинг приобрел в собственность LADA GRANTA, в свою очередь, лизингополучатель взял на себя обязательство оплатить лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные договором лизинга. Предмет лизинга передан лизингополучателю 08.10.2020.

На дату ДТП (25.11.2021) предмет лизинга находился во владении и пользовании лизингополучателя - ИП ФИО1, однако 25.06.2024 ИП ФИО1 прекратил свою деятельность. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования.

22.11.2023 мать потерпевшего К.О. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего К., ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, потерпевшей произведена выплата в размере 500000 руб.

19.04.2022 собственник ТС Скания с полуприцепом Кране обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему 400 000 руб.

В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль LADA GRANTA использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли (либо иные недостоверные сведения), что подтверждается договором, заключенным на срок с 01.11.2021 по 31.10.2022 на аренду транспортного средства. Договор действовал на дату ДТП. Кроме того, факт использования автомобиля в качестве такси подтверждается наличием логотипов «такси» на транспортном средстве (фото в материалах выплатного дела).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 34000 руб., расходы по оплате почтовой связи в сумме 86,40 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.10.2025 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 400000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что на дату ДТП (25.11.2021) он не являлся собственником ТС LADA Granta и страхователем указанного автомобиля, им являлся АО ВТБ Лизинг, также он не являлся виновным лицом в совершении ДТП, произошедшего 25.11.2021 на 91 км. автомобильной дороги «Новосибирск -Ленинск-Кузнецкий» в Тогучинском районе Новосибирской области, не осуществлял деятельность такси по перевозке пассажиров в коммерческих целях, а лишь передал автомобиль по договору аренды во временное владение и личное пользование П.

Обращает внимание, что лизингодатель - собственник автомобиля получил сумму страхового возмещения по произошедшему случаю ДТП с лизинговым автомобилем согласно полиса КАСКО.

Считает, что суд не мог при разрешении спора учитывать пояснения сестры погибшей в ДТП П. – С., данные ею в рамках доследственной проверки.

Также считает, что ссылка суда на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-1874/24-107-16 необоснованна, т.к. он не был участником данного судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.10.2020 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодателем) и ответчиком ФИО1 (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №, по условиям которого АО ВТБ Лизинг приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование ФИО1 транспортное средства LADA GRANTA, г/н №, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные договором лизинга. Предмет лизинга передан лизингополучателю на срок 36 месяцев (п. 4.1 договора). В соответствии с п. 7.2 договора лизинга страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингодатель - АО ВТБ Лизинг Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга автотранспортных средств (т. 1 л.д. 106-109).

01.11.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и П. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно п. 1 которого ИП ФИО1 передал во временное владение и пользование П. ТС LADA GRANTA, г/н №. Арендная плата за пользование транспортным средством 1200 руб. ежедневно. Договор заключен на срок с 01.11.2021 по 31.10.2022 (т. 1 л.д. 70-71 об.).

25.11.2021 в 14 час. 10 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств: Скания, г/н №, с полуприцепом Кране, г/н №, под управлением ФИО2 и LADA GRANTA, г/н №, под управлением П., допустившей нарушения п. 9.1,9.4, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП водитель автомобиля «Лада Гранта», г/н №, П. и пассажир её автомобиля К. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия. В возбуждении уголовного дела в отношении П. по факту совершения ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемой.

На момент ДТП гражданская ответственность П. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по полису № с 08.10.2021 по 07.10.2022, согласно которому страхователь - АО ВТБ Лизинг, собственник транспортного средства, полис выдан на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования - прочие (т. 1 л.д. 59об., 60).

В результате указанного ДТП ТС Скания, г/н №, были причинены механические повреждения.

ТС Скания, г/н №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» полис № с 14.07.2021 по 13.07.2022, полис выдан на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования - прочие.

ООО «Артэк Групп» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков. Согласно платежному поручению № от 06.05.2022 истец произвел выплату страхового возмещения ООО «Артэк Групп» в размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 55).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-1874/24-107-16 ООО «СК «Согласие» отказано во взыскании ущерба в порядке суброгации с АО ВТБ Лизинг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что при заключении договора страхования страхователем ФИО1 сообщены недостоверные сведения о целях использования транспортного средства «Лада Гранта», г/н №, в то время как в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2018 № 5000-У установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 12, 929, 954, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об, обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что поскольку транспортное средство LADA GRANTA, было передано ИП ФИО1 по договору лизинга, при этом дальнейшая передача транспортного средства ФИО1 П. по договору аренды не может быть расценена как законная передача права владения, при отсутствии письменного согласия лизингодателя, а цель использования транспортного средства в такси предполагала оплату повышенного тарифа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере выплаченного страхового возмещения 400000 руб.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование (в порядке суброгации) к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Одним из обязательных к заполнению пунктов является указание цели использования транспортного средства, а именно: личная, учебная езда, такси, перевозка опасных и легко воспламеняющихся грузов, прокат/краткосрочная аренда, регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, дорожные и специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные службы, прочее.

Цель использования транспортного средства в силу условий договора страхования является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке суброгации, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

По настоящему делу установлено, что на момент ДТП транспортное средство, принадлежащее АО ВТБ Лизинг, использовалось П. на основании договора аренды, заключенного с ИП ФИО1 01.11.2021, т.е. фактически на условиях сублизинга (субаренды) в целях предоставления услуг такси, без письменного согласия на то лизингодателя АО ВТБ Лизинг.

Факт использования автомобиля в качестве такси подтверждается сведениями, содержащимися в материалах выплатного дела, в том числе фотоснимками автомобиля «Лада Гранта», г/н №, с логотипом такси (т. 1 л.д. 162 об.), сведениями из отказного материала, а именно показаниями самого ФИО1, пояснившего, что он является владельцем диспетчерской службы «Бумеранг», оказывающей информационные услуги: прием и передача заявок водителям. В конце октября 2021 года П. взяла у него автомобиль «Лада Гранта», г/н №, за который она выплачивала арендную плату и по сообщениям диспетчера осуществляла перевоз пассажиров. 25.11.2021 в его службу обратился К. с просьбой отвезти его в аэропорт «Толмачево» г.Новосибирска. Заявка К. была передана П., которая должна была забрать К. от офиса и отвезти в г. Новосибирск.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что на момент ДТП 25.11.2021 автомобиль LADA GRANTA фактически использовался в качестве такси, в то время как при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «СК «Согласие» ИП ФИО1 указал цель использования транспортного средства «прочие».

Поскольку ответчик предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, суд первой инстанции с учетом положений подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно удовлетворили регрессные требования страховщика к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась П. на основании договора аренды, были предметом исследования суда и правомерно отклонены.

Суд установил, что ИП ФИО1 являлся владельцем транспортного средства на основании договора лизинга и договор аренды не изменял его обязанность как страхователя предоставлять достоверные сведения страховщику.

Согласно п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Материалы дела не содержат сведений о передаче ответчиком ФИО1 автомобиля LADA GRANTA, г/н №, по договору аренды от 01.11.2021 арендатору П. с письменного согласия лизингодателя АО ВТБ Лизинг. В договоре аренды не указано о сублизинге (субаренде).

С учетом изложенного, владение П. транспортным средством на основании договора аренды в отсутствие письменного согласия на сублизинг лизингодателя не может быть расценено в качестве законной передачи права владения.

Владение П. автомобилем LADA GRANTA, г/н №, по договору аренды не освобождает страхователя от ответственности за предоставление ложных сведений при заключении договора ОСАГО.

При установленных обстоятельствах у суда имелись законные основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400000 руб.

Доводы жалобы ответчика о неправильной оценке представленных доказательств, в том числе решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-1874/24-107-16, отказного материала № Отдела МВД России по Тогучинскому району по факту ДТП 25.11.2021, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как суд воспользовался своим правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи О.А. Борисенко

Ю.А. Пискунова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026.