Постановление № 1-393/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-393/2019

Уид 03 RS0007-01-2019-007838-49

№ 1-393/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре Юсуповой Э.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Уфы Мингазовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тимергалиева З.З.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ...636, проживающего по адресу: РБ ..., холостого, имеющего среднее образование, работающего менеджером по продажам ИП ФИО6, военнообязанного, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

< дата > в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 12 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ДЭУ NEXIA» регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ФИО7, следуя по ... со стороны ... в направлении ... РБ, вблизи электроопоры ..., по горизонтальной проезжей части, шириной 15.0 метров для двух направлений, четырех полосного движения, имеющей дорожное покрытие в виде сухого асфальта, в темное время суток, в условиях достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...», не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В нарушение п.9.2 ПДД РФ, согласно которому: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено ПДД РФ, знаками и (или) разметкой», ФИО1 выехал на полосу движения предназначенную для встречного движения, продолжил движение по данной полосе в направлении ... абз. ... п.10.1 ПДД РФ, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В нарушение указанных правил ФИО1 не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и при возникновении опасности для движения, в виде автомобиля «ВАЗ- 21043» регистрационный знак <***> со включенным указателем левого поворота, под управлением водителя ФИО8 Указанный автомобиль следовал в попутном направлении и совершал маневр поворота налево, которую водитель ФИО1, в состоянии был обнаружить, но не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 4.5 метра от левого края проезжей части по ходу своего движения и на расстоянии 24.8 метра от электроопоры ..., установленной справа по ходу его движения, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21043» регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО8

В результате столкновения, пассажир автомобиля «ДЭУ NEXIA» регистрационный знак <***> Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: «открытый односторонний двойной перелом нижней челюсти слева без смещения отломков, рана подбородочной области; тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 2-11 ребер слева, 2-3 ребер справа, ушиб легких, левосторонний гемопневмоторакс, закрытый перелом правой ключицы, закрытый перелом лопатки справа, закрытый оскольчатый перелом лопатки слева, вывих рукоятки грудины; рана второго пальца левой кисти. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (Основание: п. < дата > приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека")».

Нарушение ФИО1 пункта 9.2, абзаца ... пункта 10.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как, извинения приняты, судиться с подсудимым не желает, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен, просит прекратить дело за примирением.

Подсудимый ФИО1 и его защитник согласны на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, подсудимый ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, извинился, ущерб возместил.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 27.06.2013г.«О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в настоящее время с потерпевшей примирился, а также извинился перед ней, ущерб возместил, суд считает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 76 УК РФ, согласно которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья Джояни И.В.

Копия верна. Судья Джояни И.В.