Определение № 33-4920/2026 от 26 апреля 2026 г.

дело № 33-4920/2026

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении частной жалобы

27 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Пашкова Т.В., рассмотрев вопрос о возвращении частной жалобы товарищества собственников недвижимости «Восход» на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2026 г. по гражданскому делу № 2-51/2023 по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Восход» о возложении обязанности предоставить копии документов,

установил:

определением Кировского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2026 г. в удовлетворении заявления ТСН «Восход» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, 13 марта 2026 г. ответчиком подана краткая частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 26 марта 2026 г. ходатайство ТСН «Восход» удовлетворено, восстановлен срок для подачи частной жалобы.

Кроме того, тем же определением судьи частная жалоба оставлена без движения, ввиду несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно жалоба не мотивирована, в ней не приведены основания, по которым апеллянт не согласен с выводами обжалуемого судебного акта, представителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, доказательства оплаты государственной пошлины или освобождения от ее уплаты, доказательства направления копий частной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле. Заявителю предоставлен срок до 17 апреля 2026 г. для устранения недостатков жалобы.

Как следует из сопроводительного письма копия определения судьи от 26 марта 2026 г. направлена по адресам апеллянта ТСН «Восход» и представителя товарищества по доверенности ФИО2, указанные в материалах дела и жалобе.

26 марта 2026 г. приняты для отправки электронные заказные письма в адреса ТСН «Восход» – <адрес> (ШПИ № <...>), в представителя ФИО2 (ШПИ № <...>), а также 31 марта 2026 г. в отделении почтовой связи принято почтовое отправление в адрес ТСН «Восход» – <адрес> (ШПИ № <...>), которые согласно отчетам сайта «Почта России» возвращены отправителю за истечением срока хранения.

В силу положений, содержащихся в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вместе с тем, по состоянию на 27 апреля 2026 г. какой-либо входящей корреспонденции с представленными доказательствами, подтверждающими устранение недостатков частной жалобы, в адрес суда апелляционной инстанции от ТСН «Восход» не поступало.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку частная жалоба подана с нарушением требований, установленных в ст. 322 ГПК РФ, недостатки, выявленные судьей при ее поступлении, апеллянтом в предоставленный срок не устранены, судья приходит к выводу, что частная жалоба ТСН «Восход» подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Руководствуясь положениями ст. ст. 322, 324 ГПК РФ, судья

определил:

частную жалобу товарищества собственников недвижимости «Восход» на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2026 г. по гражданскому делу № 2-51/2023 по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Восход» о возложении обязанности предоставить копии документов – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение частной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Пашкова