Решение № 2-7146/2024 2-932/2025 2-932/2025(2-7146/2024;)~М-6722/2024 М-6722/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-7146/2024

№ 2-932

61RS0022-01-2025-009515-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«4» июня 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Бескровной М.С.

С участием представителя истца адвоката Антонио В.А., действующей по ордеру от 9.01.2025 года,

Представителя ответчиков ФИО1,ФИО2 ФИО4, действующего по доверенности от 15.01.2025 года

Представителя ООО УК «Континент» и ТСЖ «Содружество» ФИО6, действующей по доверенностям от 09.01.2025 и от 30.05.2025 года

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ООО «УК «Континент», ТСЖ «Содружество» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей жилого помещения. В обоснование требований указано, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<дата> произошел залив квартиры вследствие затопления из <адрес>, собственником которой является ответчик - ФИО1.

<дата> был составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по факту затопления, утвержденный представителем ООО «УК «Континент». Согласно акту комиссионного обследования, затопление квартиры произошло по вине собственника <адрес> - ФИО1 в результате разгерметизации гибкого шланга трубопровода ХВС под умывальником в сантехнической комнате.

В соответствии с экспертным заключением ООО РЦО «Дон Эксперт» от <дата> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес><адрес> составила 347 000 (триста сорок семь тысяч) рублей 00 копеек.

ФИО5 просила взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 347 000 (триста сорок семь тысяч) рублей 00 копеек, понесенные судебные расходы в размере 25818,76 рублей.

Истица, изменив исковые требования, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1, ООО «УК «Континент», ТСЖ «Содружество» в возмещение ущерба 347000руб., судебные расходы 41818,76 руб.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие. Представитель истицы адвокат Антонио В.А. исковые требования поддержала. В обоснование солидарной ответственности сослалась на указание экспертом, что причиной залива мог послужить гидравлический удар. Это свидетельствует о том, что управляющая компания и ТСЖ «Содружество» не должным образом выполняли свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчиков ФИО1,ФИО2 ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что вины собственников квартиры в залитии не имеется, они настаивают, что причиной протечки послужил гидравлический удар в системе водоснабжения, поскольку выдавило прокладку в соединении трубы с гибким шлангом, что характерно для гидроудара. Также представитель полагал, что оснований для взыскания стоимости кухонного гарнитура не имеется, так как перед экспертом такой вопрос не ставился, при осмотре квартиры кухонный гарнитур имел только разводы, повреждений не имелось.

ООО УК «Континент» и ТСЖ «Содружество» ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что управляющая компания выполняет содержание должным образом, регулярно производит осмотр общего имущества, в том числе и насоса, установленного в доме. Жалоб на его работу не имеется, насос работает исправно. Они полагают, что причиной залития является дефект прокладки. Они считают, что гибкий шланг не является общим имуществом дома, поэтому отвечает за него собственник жилого помещения.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ФИО5 и ответчиков ФИО1,ФИО2.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет собственников жилого помещения.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истица является собственником <адрес>, расположенной в доме по адресу <адрес> Собственниками выше расположенной <адрес> являются ФИО1 и ФИО2. ФИО2 <дата> несовершеннолетняя, её законный представитель ФИО3. В силу ст. ст. 28,1073 ГК РФ родители отвечают за вред, причиненный малолетними.

<дата> в аварийную службу поступило сообщение от консьержки о порыве воды между 4 и 5 этажами (л.д.109)

Из акта обследования жилого помещения № от <дата> следует, что жилое помещение было затоплено из квартиры, расположенной выше по причине разгерметизации гибкого трубопровода ХВС под умывальником в сантехнической комнате (л.д.38)

Из акта обследования <адрес> от <дата> следует, что квартира была залита водой по причине разгерметизации гибкого трубопровода под умывальником в сантехнической комнате (л.д.136). Акт подписан ФИО1

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что спора относительно места протечки воды не имеется.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, конкретизируют состав такого имущества, п.5 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он является работником ООО «Ремстрой», который производит аварийное обслуживание жилого дома по <адрес> в августе 2024 года рано утром его вызвали на аварию. Вода текла из тумбочки под умывальником, был слышан характерный звук. Когда он перекрыл отключающий кран в квартире, течь прекратилась.

Из заключения эксперта № АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» следует, что наиболее вероятной причиной затилия <адрес> послужил дефект прокладки для гибкой разводки, предназначенной для герметизации резьбового соединения в системе водоснабжения.

Представленные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод, что протечка произошла на соединении гибкого шланга с водонесущей трубой после отключающего устройства, то есть не на общем имуществе многоквартирного дома, следовательно, оснований для возложения ответственности на ООО «УК «Континент», ТСЖ «Содружество» не имеется.

Возражения представителя ответчика относительно гидравлического удара, суд оценивает критически, поскольку никаких доказательств гидравлического удара в системе водоснабжения не представлено. Из заключения эксперта № АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» следует, что сбой в работе насосного оборудования мог привести к гидроудару, в результате чего гибкий шланг мог получить дефект, что привело к залитию. Однако в заключении эксперта даны теоретические пояснения относительно возможности гидроудара за сети ХВС и возможных последствиях, однако экспертом не установлено, что гибкий шланг вышел из строя вследствие гидроудара. В дело не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о нештатной ситуации в работе насосной системы дома или о других событиях, которые могли спровоцировать гиброудар. Из ответа МУП «Управление «Водоканал» следует, что в период с <дата> по <дата> водоснабжение МКД осуществлялось в полном объеме, давление на централизованных сетях водоснабжения в указанный период времени соответствовало нормативным требованиям (л.д.106).

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 246566 руб. Поскольку заключение эксперта не оспорено, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречит иным доказательствам, суд счел его надлежащим доказательством.

Суд не находит оснований для возмещения ущерба в большем объеме. В представленном заключении от <дата> специалист ООО РЦО «Дон Эксперт» провел строительно-техническое исследование, в котором определил, что кроме ремонтных работ в квартире, в стоимость ущерба входит стоимость кухонного гарнитура в размере 68170 руб. заключение не содержит описания состояния мебели после залива, необходимость полной замены гарнитура не обоснована. Кроме того, в компетенции эксперта, указанной в заключении, отсутствует специализация в области товароведческих экспертиз. Иных доказательств, свидетельствующих о необходимости замены гарнитура, истец не представил.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку оба собственника несут ответственность за надлежащее содержание внутриквартирных коммуникаций, то обязанность возместить вред на них возлагается солидарно.

В силу ст. 98 ГПК РФ истец имеет право претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных по делу.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.122,58), расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 10000 руб. (л.д.58), почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 286,24 руб. (л.д.54) и направление извещения об осмотре в размере 643,76 руб. (л.д.41).

Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Оценивая заявленную сумму, суд пришел к выводу, что разумных пределов она не превышает с учетом объема выполненной работы по подготовке искового материала, участия в судебных заседаниях, подготовке процессуальных документов.

Расходы на оплату досудебной экспертизы суд не возмещает, поскольку не основывает на ней решение.

Общий размер расходов составляет 20930 руб. Требования истца удовлетворены в части, что составляет 78% от заявленной суммы ущерба, соответственно, судебные расходы суд компенсирует в размере 16325,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 246566 руб., судебные расходы в размере 16325,40 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении требований к ООО «УК «Континент», ТСЖ «Содружество».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2025 года.

Председательствующий: