Решение № 2-3430/2023 2-3430/2023~М-3291/2023 М-3291/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-3430/2023

2-3430/2023

УИД №70RS0003-01-2023-006053-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Матевосян А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности серии ... от ...,

ответчика ФИО3,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности серии ... от ..., выдана сроком на три года обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 116700 рублей- материальный ущерб, 4500 рублей- затраты на проведение независимой экспертизы, 25000 - затраты на юридические услуги и представителя, 2000 рублей – затраты на нотариальную доверенность, 3534 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ... в ... минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ..., г/н ... под управлением ФИО1 и транспортного средства ..., г/н ... под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству ..., г/н .... Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была зарегистрирована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Тинькофф страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнительно представила письменные пояснения, согласно которым требования истца в части стоимости восстановительного ремонта достоверно установлены и подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа и заявленные в размере 116700 рублей.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», АО «Тинькофф страхование» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 п.3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО1 имеется транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ... ....

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвующих в ДТП от ..., в указанную дату по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1, транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО3, транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащее на праве собственности и под управлением ФИО5

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ..., ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, за совершение которого ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Сведения о том, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлена.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО3, и в результате ее действий истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Определяя размер причинённого ущерба, суд исходит из следующего.

Для определения размера причинного ущерба истец обратилась к ИП ФИО6 для проведения экспертизы.

Как следует из представленного истцом акта экспертного исследования ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от ... размер расходов на восстановительный ремонт ТС ... года выпуска, государственный номер ... ... от повреждений, полученный в результате происшествия ... по среднерыночным ценам в регионе на дату ... не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 116700 рублей.

Однако, не согласившись с заявленной суммой ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... данное ходатайство было удовлетворено, была назначена комплексная автотехническая, оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Томский центр экспертиз» ... рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ... на транспортном средстве Lada Kalina, г/н ..., на дату производства судебной экспертизы ... без учета износа составляет 121400 рублей, с учетом износа 94700 рублей.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ....

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов экспертов, изложенных в данных заключение, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ответчика ФИО3, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению имущественный вред рассчитанный экспертом в заключении судебной экспертизы в размере 121400 рублей.

Кроме того, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд учитывает следующее.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 116 700 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах заявленных истцом требований, а именно в размере 116 700 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налоговым кодексом РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3534 руб., что подтверждается чеком по операции от ....

Исходя из существа спора, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3534 рублей.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6 по результатам которого, составлен акт экспертного исследования ... от ..., согласно договору ... от ... на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, заказчик поручает, а экспертная организация принимает на себя обязанность, составить акт экспертного исследования по поставленным вопросам. Результаты оказания услуг по договору завершаются составлением акта экспертного исследования, оформляемого в письменном виде. Объектом независимой технической экспертизы является ..., регистрационный номер ..., ... года выпуска, услуги по составлению акта экспертного исследования предоставляются экспертом по договорной цене, согласованной сторонами, и составляют: 4500 рублей. Оплата за производство данной экспертизы подтверждается кассовым чеком от ... на сумму 4500 рублей.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению указанного отчета в размере 4 500 руб.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от ... была назначена комплексная автотехническая, оценочная судебная экспертиза.

Согласно заявлению о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу стоимость экспертизы составила 10241 рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что ответчиком ФИО3 размещены на расчетном счете Управления Судебного департамента в Томской области денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек в размере 15192 рублей, что подтверждается чеком по операции от ....

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, расходы за оплату проведения судебной экспертизы подлежат возмещению с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения АНО «Томский центр экспертиз» в размере –10241 рублей путем перечисления денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Томской области на счет АНО «Томский центр экспертиз».

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно положению ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, которая действовала на основании доверенности серии ... от ....

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг от ..., расписка о получении денежных средств от ....

Из договора об оказании юридических от ... заключенный между ФИО1 и ФИО2 следует, что по договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению интересов заказчика по взысканию перечисленных в результате дорожно-транспортного происшествия от ... убытков в связи с повреждением транспортного средства ....Общая стоимость договора составляет 25000 рублей.

Оплата по указанному договору подтверждается распиской о получении денежных средств от ... согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 25000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ....

Как разъяснено в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 –ФИО2 подала в суд посредством ГАС «Правосудие» и подписала исковое заявление, участвовала в судебном заседании ..., знакомилась с материалами гражданского дела ..., представляла письменные объяснения, участвовала в судебном заседании ....

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов, категории возникшего спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. Таким образом с ответчика с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку интересы истца в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела представляла ФИО2, полномочия которой основаны на доверенности серии ... от ..., выданной представлять интересы по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ... с участием принадлежащего ФИО1, автомобиля марки ...,г/н ...

Как следует из доверенности уплачено за совершение нотариального действия 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 2 000 рублей за оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 116700 рублей, судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 4500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3534 рублей.

Управлению Судебного департамента в Томской области со счета по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области перечислить на счет АНО «Томский центр экспертиз», ..., получатель АНО «Томский центр экспертиз», счет ..., банк получателя филиал «Новосибирский» ... ... счет ..., денежные средства, внесенные ответчиком ФИО3 по чеку по операции от ..., назначение платежа «оплата за экспертизу по номеру дела ... Октябрьский районный суд города Томска» в размере 10241 (десять тысяч двести сорок один ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-3430/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2023-006053-28