Решение № 2-1461/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1461/2019

Дело № 2-1461/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С..,

при секретаре Чижове Н.В.,

с участием представителя ответчиков по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ТК Властелин» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «ТК Властелин» (далее по тексту ответчики) в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 366 007 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 860 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.03.2019 года по адресу: Московская область 129 км а/д Р 22 Каспий Кашира автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил технические повреждения при столкновении с автобусом <данные изъяты> государственный номер №, собственником которого является ФИО3 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4 На момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный номер № был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах». В порядке урегулирования спора истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» за страховой выплатой. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец считает, что данной суммы недостаточной для восстановительного ремонта. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. По результатам данной экспертизы было составлено экспертное заключение №867т-19 от 11.06.2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 967 609 рублей, с учетом износа – 600 537 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 702 050 рублей, стоимость годных остатков - 201 602 рубля. Расходы на экспертизу составили 15000 рублей. 19.06.2019 года в адрес ответчиков была направлена в адрес ответчиков, однако до настоящего времени требований истца не удовлетворены. Полагая, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей не покрыла реальный ущерб, причиненный транспортному средству истец просил взыскать с ответчиков в солидарной прядке размер ущерба, превышающий величину страховой выплаты, в размере 366 007 рублей исходя из следующего расчета (967 609 рублей (общая сумма ущерба) - 201 602 рубля (годные остатки) – 400 000 рублей (выплата от страховой компании).

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ООО «ТК Властелин» – ФИО1, действующая на основании доверенностей № от 16.05.2019 года, от 05.08.2019 года, от 11.07.2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, дала пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что в случае удовлетворения требований ФИО2 в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ считает надлежащим ответчиком ООО «ТК «Властелин», поскольку между ФИО3 и ООО «ТК Властелин» 07.02.2018 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №465А, по условиям которого последнему предоставлено транспортное средство автобус <данные изъяты>, год выпуска 2014, цвет белый, VIN №, государственный номер № за плату во временное владение и пользование сроком до 31 декабря 2019 года. ФИО4 с 15.01.2019 года работает в ООО «ТК Властелин» на должности водителя автобуса 5 разряда. Не оспаривала выводы независимой экспертизы, однако считает, что расчет, произведенный истцом неверный. Размер материального ущерба составляет 100 448 рублей. Просила снизить размер судебных расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, а также письменные пояснения на иск.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №.

ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 04.03.2019года следует, что 04.03.2019 года по адресу: Московская область 129 км а/д Р 22 Каспий Кашира произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО4, управляя автобусом <данные изъяты> государственный номер №. Нарушил п. 10.1 ПДД РФ в результате чего совершил наезд на остановившийся на светофоре автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2, последний от удара отскочил на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО6, он же от полученного удара отскочил на стоявший спереди автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО7

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным органами ГИБДД административным материалом.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах» случай был признан страховым и 23.05.2019 года ФИО2 произведена выплата страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства и в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Судом установлено, что 07.02.2018 года между ФИО3 и ООО «ТК Властелин» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №465А, по условиям которого последнему предоставлено транспортное средство автобус <данные изъяты>, год выпуска 2014, цвет белый, VIN №, государственный номер № за плату во временное владение и пользование сроком до 31 декабря 2019 года.

По смыслу норм абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между СПАО «Ингосстрах и ООО ТК «Властелин» был заключен договор ОСАГО серия МММ № с периодом страхования с 30.08.2018 года по 29.08.2019 года. Собственником транспортного средства указан ФИО3 Застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №.

ФИО4 с 15.01.2019 года работает в ООО «ТК Властелин» на должности водителя автобуса 5 разряда, что подтверждается копией трудовой книжки.

По факту обращения ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами выплатного дела.

Истец не согласился с размером выплаченного ему ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и в целях установления реального размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного исследования ООО <данные изъяты> №867т-19 от 11.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № учета износа составила 967 609 рублей, с учетом износа – 600 537 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 702 050 рублей, стоимость годных остатков - 201 602 рубля.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО <данные изъяты> экспертизы №867т-19 от 11.06.2019 года, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения ООО <данные изъяты> экспертизы №867т-19 от 11.06.2019 года у суда не имеется.

Выводы данной экспертизы стороной ответчиков не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, а её выводы считает правильными и кладет в основу судебного акта при решении вопроса о наступлении страхового случая и определении размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных обстоятельств дела,исходя из анализа вышеуказанных норм права, на дату ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный номер № являлся ООО ТК «Властелин»

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ООО ТК «Властелин» является тем законным владельцем источника повышенной опасности - <данные изъяты> государственный номер №, который обязан возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательств того, что в момент совершения ФИО4 управлял автомобилем в качестве самостоятельно действующего лица в материалы дела не представлено.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 04.03.2019 года года, суд руководствуется заключением экспертизы №867т-19 от 11.06.2019 года, проведенной ООО <данные изъяты>. Иных доказательств размера причинённого материального ущерба имуществу истца материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 366 007 рублей, суд приходит выводу, что расчет произведенный истцом неверный.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом согласно абз. 2 п. 1 названной статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Установив, что действия водителя ФИО5 состоят в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного ущерба владельцу <данные изъяты> государственный номер №, ФИО2 суд считает необходимым возложить на ООО ТК «Властелин» как на причинителя вреда, владеющего транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП на законных основаниях, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Оснований для освобождения ответчика ООО ТК «Властелин» от гражданско-правовой ответственности судом при рассмотрении спора не установлено.

Учитывая изложенное, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 04.03.2019 года с учетом полной гибели автомобиля истца составил 100 488 рублей из расчета (702 050 руб. (рыночная стоимость) - 400000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения по ОСАГО) – 201 602 (стоимость годных остатков). Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО ТК «Властелин» в пользу истца, составляет 100 488 рублей, в остальной части требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Законных основания для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчиком ФИО3 и ФИО4 суд не усматривается, в связи с чем в данной части считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчикам ФИО3 и ФИО4 отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на экспертизу №867т-19 от 07.06.2019 года, кассовым чеком на оплату, квитанцией к приходному кассовому ордеру №156 от 11.07.2019 года.

Учитывая, что заключение независимой экспертизы было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, представлено в подтверждение требований о взыскании ущерба, указанное заключение эксперта принято качестве доказательства по делу, то расходы на оплату названного экспертного исследования подлежат возмещению в сумме 15 000 руб. в пользу ФИО2 с ответчика ООО «ТК Властелин».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 6860 руб. 07 коп., что подтверждается чек-ордером от 02.07.2019 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований к ответчику ООО ТК «Властелин», с последнего в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3208 руб. 96 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Властелин» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 100 448 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3208 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Властелин», ФИО4, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 18 ноября 2019 года.

Судья Т.С. Анненкова