Решение № 2-472/2019 2-472/2019~М-343/2019 М-343/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-472/2019

Дело №

УИД 32RS0№-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года <адрес>

Карачевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Приходько Р.Н.,

при секретарях судебного заседания ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Карачевский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Kia», государственный регистрационный знак <***>, произошло из-за нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО2 - постановлением №18810277186110170834 по делу об административном правонарушении от 06.07.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП автомобиль «Kia», государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования АА №105555556 от 09.04.2018г.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 203 881,75 рублей (подтверждается платежным поручением №684950 от 28.08.2018 года), составляющую стоимость произведенного ремонта транспортного средства согласно заказу-наряду.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 203 881,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5238,82 руб., а также судебные издержки в сумме 3000 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Истец - СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (ООО «БКГ») - явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2018г. в 11 час.55 мин. около дома №38 по ул. Петровка в г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей – «Kia», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (ответчика) в результате нарушения им требований п.9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю «Kia», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства является ФИО6, на момент ДТП указанное транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах» 09.04.2018 г. по 08.04.2018 г., что указано в страховом полисе серии АА №105555556 от 09.04.2018 г.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, при этом гражданская ответственность не застрахована, страховой полис на транспортное средство отсутствует.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахованный у истца, получил механические повреждения.

Со стороны водителя ФИО7, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушения Правил дорожного движения установлено не было, СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр застрахованного автомобиля, составив акт осмотра транспортного средства от 08.07.2018 года, признало произошедшее ДТП страховым случаем, застрахованное транспортное средство было направлено на ремонт.

Согласно заказу-наряду от 11 июля 2018 года, счету на оплату от 13 августа 2018 года, расчету претензии №71-171353/18-1 истец оплатил ООО «ПКФ «СИМ» за ремонт застрахованного автомобиля 203881,75 рублей.

Платежным поручением №684950 от 28.08.2018 ООО «ПКФ «СИМ» истцом выплачено страховое возмещение в размере 203881,75 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку имуществу ФИО7 причинен материальный вред источником повышенной опасности, собственником которого является ФИО2, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, причиненный ущерб в порядке суброгации, в пределах выплаченной сумму в размере 203 881,75 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба 203881,75 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором №5025257/16 от 01.04.2016 г. об оказании юридических услуг (с учетом дополнительных соглашений от 24.01.2018 г, от 27.03.2018 г., от 24.12.2018 г., от 09.08.2018 г., от 09.01.2019 г.), СПАО «Ингосстрах» (заказчик) в соответствии с п.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 г. к договору) оплатило - исполнителю ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (ООО «БКГ») 3000 рублей. Предметом заключенного договора является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационнных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п.1.1 договора). В объем оказываемых услуг включены: досудебное урегулирование суброгационнных и регрессных требований заказчика; подготовка и направление в суды исков и ходатайств об увеличении иска на сумму оплаты за направление иска в суд; представление интересов заказчика в судах; представление интересов заказчика – на стадии исполнительного производства; отражение хода оказания юридических услуг в АИС (п.1.2).

Несение данных расходов подтверждено документально.

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей.

Истцом, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5238,82 руб., что подтверждается платежным поручением №315074 от 04.04.2019г.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5238,82 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 212120 (двести двенадцать тысяч сто двадцать) рублей 57 копеек, из них: сумма ущерба- 203 881,75руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины- 5238,82 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд -3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Р.Н. Приходько