Решение № 2-278/2023 2-278/2023(2-4980/2022;)~М-4804/2022 2-4980/2022 М-4804/2022 от 17 мая 2023 г. по делу № 2-278/2023

№ 2-278/2023

УИД 26RS0002-01-2022-007394-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Огарковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СФХ «ФИО1» к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, судебных расходов,

установил:

истец СФХ «ФИО1» обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, в последствии уточнённым, в котором просит установить вину водителя автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный номер <***> - ФИО2 в нарушении им п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, в ДТП, произошедшем 08 марта 2022 года в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен><адрес обезличен>, в размере 100 %, а также взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу СФХ «ФИО1»: страховое возмещение в размере 66 450 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы по отправке претензии в размере 225,11 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 387 рубля, а с ответчика ФИО2 в пользу СФХ «ФИО1»: компенсацию имущественного вреда в размере 948 633,55 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 13 091 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 марта 2022 года в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащем СФХ «ФИО1» на праве собственности, и автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный номер <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО4

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в происшествии лицах, а также повреждениях, полученных автомобилем марки Toyota Land Cruiser, государственный номер <номер обезличен> были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО5 от 15 апреля 2022 года <номер обезличен>/П прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данное постановление вступило в законную силу, сторонами обжаловано не было.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО5 от 15 апреля 2022 года <номер обезличен>/П/1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 мая 2022 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Ставропольского краевого суда решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 мая 2022 года оставлено без изменения, а жалоба инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Считает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 не выполнил требования ПДД РФ, предусмотренные пунктами 8.4, 8.5. При этом, в рассматриваемом деле водитель ФИО3, осуществляя движение по своей полосе прямо, имел преимущество в движении по занимаемой полосе по отношению к водителю ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 <номер обезличен> от 27.04.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный номер <номер обезличен> без учета износа деталей составляет 1 217 363,55 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 131 270 рублей. Общая сумма материального ущерба от ДТП составляет 1 348 633,55 рублей, исходя из расчета: 1 217 363,55 + 131 270 = 1 348 633,55.

Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составит 66 450 рублей, как остаток недоплаченной второй доли страхового возмещения, исходя из расчета: 400 000 – 333 550 (страховая выплата) = 66 450. Размер компенсации имущественного вреда в размере 948 633,55 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2, исходя из расчета: 1 348 633,55 (сумма восстановительного ремонта, рассчитанного исходя из среднерыночных цен на запасные части без учета износа плюс УТС) – 400 000 (сумма страхового возмещения) = 948 633,55.

Представитель истца – Глава СФХ «ФИО1» ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца СФХ «ФИО1» по доверенности ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований с доказательством его направления сторонам.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, представил выплатное дело, а также отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Сообщил, что собственником автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный номер <***>, которым управлял ФИО2, является его супруга ФИО4 Автомобиль приобретен в браке с ФИО4

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО9 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из материалов дела 08 марта 2022 года в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащем СФХ «ФИО1» на праве собственности, и автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный номер <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО4

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в происшествии лицах, а также повреждениях, полученных автомобилем марки Toyota Land Cruiser, государственный номер <***>, были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО5 от 15 апреля 2022 года <номер обезличен>/П прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данное постановление вступило в законную силу, сторонами обжаловано не было.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО5 от 15 апреля 2022 года <номер обезличен>/П/1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 мая 2022 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Ставропольского краевого суда решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 мая 2022 года оставлено без изменения, а жалоба инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Определением суда по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по установлению механизма и обстоятельств ДТП.

Согласно экспертному заключению НОЦ Судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО СКФУ № <номер обезличен> от 20.02.2023 - в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Chevrolet Niva, государственный номер <номер обезличен> не соответствовали требованиям п. 8.5 ПДД РФ.

Анализируя заключение НОЦ Судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ СКФУ <номер обезличен>-<номер обезличен> от 20.02.2023, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования с учетом представленного административного материала и надлежащего качества имеющихся в материалах дел фотоизображений с места ДТП.

Заключение судебного эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Исследовав в полном объеме имеющийся в деле административный материал, а также экспертное заключение НОЦ Судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО СКФУ <номер обезличен> от 20.02.2023, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, осуществляя движение на своем транспортном средстве, имел преимущество в движении по занимаемой полосе по отношению к водителю ФИО2, в связи с чем действия водителя автомобиля Chevrolet Niva – ответчика ФИО2, не соответствовали требованиям п.п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает установленным, что ответчиком ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, истцу СФХ «ФИО1» причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 <номер обезличен> от 27.04.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный номер <номер обезличен> на дату ДТП составляет 1 217 363,55 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 131 270 рублей.

Общая сумма материального ущерба от ДТП составляет 1 348 633,55 рублей, исходя из расчета: 1 217 363,55 + 131 270 = 1 348 633,55.

Анализируя заключение ИП ФИО6 <номер обезличен> от 27.04.2023, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования с учетом представленного административного материала и надлежащего качества имеющихся в материалах дел фотоизображений транспортного средства, подробного описания повреждений в акте осмотре.

Заключение судебного эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен> от 27.04.2023 соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, и считает возможным положить его в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Гражданская ответственность истца и третьего лица ФИО3 - водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, в момент ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО серия ТТТ <номер обезличен>.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения 04 мая 2022 года в размере 256 700 рублей и 43 900 рублей, и 13 мая 2022 года в размере 32 950 рублей. Всего было выплачено 333 550 рублей.

Между тем, выплата страхового возмещения в общей сумме 333 550 рублей была осуществлена САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому, если иное не установлено судом, в случае наступления ДТП по вине всех его участников, вина участвующих в ДТП лиц, признается равной, в связи с чем выплата страхового возмещения производится страховщиками в равных долях.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени ответственность которых застрахована.

Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составит 66 450 рублей, как остаток недоплаченной второй доли страхового возмещения, исходя из расчета: 400 000 – 333 550 (страховая выплата) = 66 450.

В связи с этим, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 66 450 рублей.

Размер компенсации имущественного вреда в размере 948 633,55 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2, исходя из расчета: 1 348 633,55 (сумма восстановительного ремонта, рассчитанного исходя из среднерыночных цен на запасные части без учета износа плюс УТС) – 400 000 (сумма страхового возмещения) = 948 633,55.

Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 о незаконности требований истца, в связи с тем, что собственником автомобиля, которым управлял ФИО2, является его супруга ФИО4, является несостоятельным.

ФИО2 является как причинителем вреда, так и собственником транспортного средства Chevrolet Niva, государственный номер <номер обезличен>, поскольку данный автомобиль является совместно нажитым с ФИО4 имуществом. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждено представителем ответчика ФИО8 в судебном заседании, который сообщил, что транспортное средство приобретено в браке с ФИО4 Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 225,11 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Истцом оплачены услуги представителя ФИО7 по договору об оказании юридических услуг <номер обезличен> от 10.10.2022 в размере 40 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и платежным поручением <номер обезличен> от 10.10.2022 (том 1 л.д. 75-76).

Учитывая продолжительность рассмотрения дела (с 24.11.2022 по 17.05.2023), принимая во внимание характер, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, достигнутый по делу результат, фактический объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и 20 000 рублей с ответчика ФИО2

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются платежным поручением <номер обезличен> от 10.10.2022 (том 1 л.д. 74). Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества, на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО2 в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 13 478 руб., которая подлежит возмещению в размере 13 091 рублей за счет ответчика ФИО2 и 387 рублей за счет ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СФХ «ФИО1» - удовлетворить.

Установить вину водителя автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный номер <номер обезличен> – ФИО2 в нарушении им п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ в ДТП, произошедшем 08 марта 2022 года в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, в размере 100 процентов.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <номер обезличен> в пользу СФХ «ФИО1» (ИНН <номер обезличен> страховое возмещение в размере 66 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 225 руб.11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 387 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен> выдан <данные изъяты><дата обезличена> в пользу СФХ «ФИО1» (ИНН <номер обезличен>) компенсацию имущественного вреда в размере 948 633 руб. 55 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 091 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года.

Судья А.Д. Крикун