Определение № 11-17/2017 2-1712/16 от 30 января 2017 г. по делу № 11-17/2017

Мировой судья Сысоев С.Т. Дело № 11-17/17

( Дело № 2- 1712/16)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Земцовой Е.А., рассмотрев материалы гражданского дела №*** по апелляционной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Микрофинансовая организация «***» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в ООО Микрофинансовая организация «***» проценты по договору займа №*** от *** за период с *** по *** в сумме *** а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ***.»

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка *** от *** удовлетворены исковые требования ООО Микрофинансовая организация «***» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Между тем, при изучении материалов дела в описательной части решения суда при описании требований истца, указано, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа. Кроме того указание на участие в процессе истца и представителя истца опровергается протоколом судебного заседания от ***.

Также в тексте решения мирового судьи разрешено требование о взыскании компенсации морального вреда, вместе с тем указанное требование истцом не заявлялось.

Ссылка на ст. 235 ГПК в решении, противоречит самому тексту решения и материалам деда.

В резолютивной части решения во втором пункте****

В связи с данным обстоятельством, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Ч. 2 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 18 вышеназванного Постановления неисправление судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции описки или явной арифметической ошибки является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции не исправил описку в решении от ***, апелляционная жалоба в связи с невозможностью ее рассмотрения подлежит возвращению вместе с делом мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 200 и 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «***» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 мировому судье судебного участка *** для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Судья: Е.А. Земцова