Решение № 2-777/2017 2-777/2017~М-765/2017 М-765/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-777/2017

Дело № 2-777/2017 21 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, проживающей в <адрес> указанного многоквартирного дома, была залита принадлежащая ему квартира. В результате залива необходим восстановительный ремонт квартиры, стоимость которого с учетом износа согласно оценке составила 123 088 руб. 44 коп. Расходы по оценке составили 4500 руб. В связи с чем, просит взыскать в возмещение причиненного ущерба 123 088 руб. 44 коп., расходы за подготовку отчета об оценке причиненного ущерба в сумме 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. и государственную пошлину в возврат 3753 руб., уплаченную при подаче иска.

При разбирательстве дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика был привлечен ФИО6, в качестве третьих лиц ФИО7 и ФИО9

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования к ФИО3 и ФИО6 поддержали. Полагают, что исковые требования к ответчикам подлежат удовлетворению в солидарном порядке, поскольку в момент залива ответчики проживали в квартире, санитарно-техническое оборудование (кран в мойке) в момент подключения горячей воды был открыт, в мойке была оставлена тряпка, что и послужило причиной залива.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт залива квартиры истца не оспаривает. Указала, что принадлежащая на праве общей долевой собственности квартира расположена на 3 этаже 2 подъезда указанного выше многоквартирного дома, в данной квартире проживает она с сыном ФИО6 В момент залива ни ее, ни ФИО6 дома не было. Другие сособственники ФИО7 и ФИО9 в квартире не проживают длительное время и их вины в заливе не имеется. Расчет размера ущерба, причиненного заливом, не оспаривает, своего расчета представлять не желает.

Ответчик ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, позиции по существу спора не высказал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 и ФИО5 требования истца поддержали. Пояснили суду, что снимают <адрес> указанном выше многоквар-тирном доме. ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов, проживающих в <адрес> была залита их квартира и квартира истца. В момент залива им пришлось обращаться в РЭУ за отключением стояков холодной и горячей воды, поскольку собственников <адрес> - ФИО3 и ФИО6 дома не было. В тот же день холодная вода была подключена, горячую воду подключили через несколько дней. При подключении горячей воды выяснилось, что жильцы <адрес> оставили открытый кран с горячей водой и тряпку в мойке, что и послужило причиной залива. При обращении к ответчикам по факту залива те свою вину не оспаривали, указали, что другие сособственники их квартиры ФИО7 и ФИО9 не проживают в жилом помещении длительное время.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7, ФИО9 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, позиции по существу спора не высказали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО10 (собственник <адрес>) о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, позиции по существу спора не высказала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, МУП «Жилкомсервис» своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве представитель третьего лица ФИО11 указал, что, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, ответственность за залив квартиры истца лежит на ответчике, как ни лице, причинившем вред.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО6, третьих лиц ФИО7, ФИО9, ФИО10, представителя МУП «Жилкомсервис».

Заслушав истца, его представителя, ответчика ФИО3, свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено что, ФИО1 является собствен-ником <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного <данные изъяты>

Квартира №, расположенная на <данные изъяты> этаже указанного дома, находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как установлено в судебном заседании залив квартиры ФИО1 произошел в период подключения в многоквартирном доме системы горячего водоснабжения. Причиной залива явилась халатность собственников <адрес> ФИО3 и ФИО6, оставивших в туалете отрытый кран с горячей водой и тряпку в мойке.

Ответчики, являясь собственниками квартиры, которым согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, обязаны осуществлять заботу о нем, поддерживать в пригодном состоянии, а также не допускать действий, создающих угрозу причинения вреда иным лицам.

ФИО3 факт залива квартиры истца не оспаривает. Из ее объяснений следует, что в период затопления она проживала в своей квартире с сыном ФИО6, другие сособственники ФИО9 и ФИО7 длительное время в данном жилом помещении не проживают, поэтому их вины в случившемся не имеется.

В результате залива частично повреждены помещения квартиры, принадлежащей истцу, требуется восстановительный ремонт. Данные обстоятельства установлены актом обследования МУП «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой-путевкой АДС от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром жилого помещения, проведенным ООО «Архангельское общество оценщиков» и отраженным в представленном суду отчете.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-05/08/17 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, с учетом износа материалов составляет 123 088 руб. 44 коп. Данный отчет у суда сомнений не вызывает, произведен после осмотра квартиры, содержит мотивированные выводы. Ответчиками расчет не оспаривается, доказательств иного размера ущерба ими не представлено.

Стоимость работ по оценке ущерба в сумме 4500 руб. является убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права. Данные расходы подтверждены платежной квитанцией, договором на оказание услуг по оценке имущества.

Учитывая фактическое пользование квартирой ответчиками, позицию истца, не заявившего требования к остальным сособственникам, суд считает возможным возложить ответственность за причиненный вред на ФИО3 и ФИО6 и, принимая во внимание совместное ведение ими хозяйства и наличие общего бюджета, произвести взыскание в солидарном порядке.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг следует, что истец оплатил ООО «Адепт» услуги за консультирование, сбор необходимых документов, оформление искового заявления, подготовку документов по количеству лиц, участвующих в деле, передача документов в суд и представительство интересов в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб. Интересы истца в суде представлял генеральный директор ООО «Адепт» ФИО2

Исходя из смысла договора, ООО «Адепт» обязалось оказать, а истец оплатил услуги по представительству в суде первой инстанции, в том числе в двух судебных заседаниях. Стороны договора установили стоимость каждой услуги. Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 28.11.2017 и в двух судебных заседаниях 07.12.2017 и 21.12.2017.

Однако в материалах дела представлен договор поручения, заключенный между истцом и <данные изъяты> согласно которому сбор документов, необходимых для обращения в суд, осуществлен <данные изъяты> которая выступала заказчиком экспертного заключения, что также следует из договора на проведение экспертных работ и квитанции об их оплате.

Таким образом, весь объем оплаченных услуг ООО «Адепт» не исполнило, поэтому возмещать, понесенные истцом расходы в полном объеме, является неправомерным.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер, подлежащий взысканию в пользу истца на оплату услуг представителя, до 19 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственная пошлина по делу, размер которой определен статьей 333.19 НК РФ и составляет 3752 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 123 088 руб. 44 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 4500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб. и государственную пошлину в возврат в сумме 3752 руб., всего взыскать 150340 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 26 декабря 2017 года