Решение № 2-5476/2020 2-5476/2020~М-5161/2020 М-5161/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-5476/2020

Копия

№2-5476/20

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе председательствующего: судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5476/2020 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-коммуникации», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона «<данные изъяты>», серийный №; взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке о возврате уплаченной за товар в размере <данные изъяты>.; неустойку за не предоставление потребителю товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты> от цены товара, а именно <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения; штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом в пользу потребителя суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел в магазине ПАО «Вымпелком» смартфон «<данные изъяты>», серийный № стоимостью <данные изъяты>.

Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем на товар составляет <данные изъяты> месяцев. За пределами гарантийного срока аппарат перестал включаться. Правил эксплуатации устройства истец не нарушал.

С целью определения наличия дефекта в товаре, причин и характера его возникновения, стоимостных и временных затрат на его устранение истец обратился в Независимую Оценочную Региональную Службу ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту экспертизы в товаре выявлен дефект «Не включается». Выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы, а, следовательно, самого устройства, т.к. отдельно системные платы не поставляются. Данный дефект является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился с претензией в торговую точку ответчика по адресу: <адрес> - ТРК «<данные изъяты>». Ответчик претензию получил, о чем свидетельствует отметка на копии с присвоенным входящим номером: №. В указанной претензии истец требовал возмещения денежных средств за товар, расходов на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>, просил в течение трех дней предоставить аналогичный товар в случае проведения длительной проверки качества.

Письменного ответа на претензию в адрес истца или его представителя не поступило. После длительного ожидания, представитель истца обратился на «горячую линию ПАО «Вымпелком» для уточнения информации о стадии рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ От специалиста ПАО «Вымпелком» был получен устный ответ, о том, что нужно обратиться в магазин по месту приобретения товара - <адрес>», для составления письменного заявления о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился по месту приобретения товара. Представителем по доверенности было составлено заявление, в котором просим возместить денежные средства за товар и проведение независимой экспертизы. Данному заявлению был присвоен входящий №.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем по месту приобретения товара была передана повторная претензия, которой он требовал удовлетворить ранее заявленные требования, а также требования о неустойках в связи с просрочкой удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, в связи с не предоставлением на период замены товара с аналогичными свойствами. Расчет неустоек к претензии прилагался. Ответчик вновь проигнорировал претензию истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился по месту приобретения товара, где по просьбе сотрудника ответчика было составлено заявление на возврат денежных средств. Одновременно с этим товар в полной комплектации был передан ответчику, о чем свидетельствует Акт приема-передачи оборудования б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о возврате денежных средств за проведение досудебной экспертизы ответчиком исполнено, однако основное требование на сегодняшний день не удовлетворено, равно как и требование о взыскании неустоек.

В судебное заседание истец представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи смартфона «<данные изъяты>», серийный №, заключенного между ФИО1 и ПАО «Вымпел-коммуникации»; взыскания с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу ФИО1 уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> от цены товара, а именно <данные изъяты>. за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, о чем вынесено отдельное определение. В остальной части представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. В остальной части заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные установочной части решения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Вымпел-коммуникации» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения, дополнения к возражениям относительно заявленных требований, в которых указали, что ответчик перечислил истцу денежные средства за товар в размере <данные изъяты>.. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части заявленных ФИО1 исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки в размере <данные изъяты> от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения до момента его фактического исполнения, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом исходя из положений пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

При этом в случае обнаружения недостатка в телефоне по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «Вымпел-коммуникации» заключен договор купли-продажи товара смартфона «<данные изъяты>, <данные изъяты>», серийный № стоимостью <данные изъяты>

Истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Факт приобретения и оплаты указанного товара не оспаривается ответчиком, и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, товар «<данные изъяты>», согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации, потребителем в товаре был выявлен дефект– аппарат перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился с претензией к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости сотового телефона, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ПАО «Вымпел-коммуникации» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. (исх.№) на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. выразило свое согласие в добровольном порядке удовлетворить предъявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества. В ответе на претензию указано, что возврат денежных средств за товар ненадлежащего качество будет осуществлен после возврата товара ПАО «Вымпел-коммуникации». Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что ответ на претензию истца ПАО «Вымпел-коммуникации» был направлен ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.- неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ. ответ на претензию истца был возвращен в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных норма права следует, что все риски, связанные с неполучением ответа на претензию и не выполнением требований продавца несет сам потребитель.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился с претензией к ответчику о возврате стоимости сотового телефона, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в лице представителем о доверенности ФИО2 обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости сотового телефона, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы. Пени за нарушение ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», пени за нарушение п.1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей». Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в лице представителя по доверенности ФИО2 произведен возврат товара - сотового телефона «<данные изъяты>», серийный № ПАО «Вымпел-коммуникации» в офисе продаж Самарского филиала, расположенного по адресу: <адрес>, подано заявление на возврат денежных средств с указанием банковских реквизитов.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Вымпел-коммуникации» произведен возврат ФИО1 денежных средств за товар ненадлежащего качества - сотовый телефон «<данные изъяты>», серийный №, в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование возражений относительно заявленных требований истца в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела им удовлетворено требование истца о возврате за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истец просил взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар.

Указанное требование основано на законе, требование о возврате денежных средств удовлетворено ответчиком в ходе судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что начисление неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качество следует производить с ДД.ММ.ГГГГ. день возврата истцом товара ненадлежащего качества) по ДД.ММ.ГГГГ. возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества), размер неустойки составит <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, ходатайство ответчика о снижении неустойки, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее размер до 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу ФИО1 неустойки (пени) за не предоставление потребителю товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования о ремонте товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Однако в ходе рассмотрения судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что приобретенный им товар - сотовый телефон для проведения ремонтных работ в ПАО «Вымпел-коммуникации» не сдавался, с данным требованием истец не обращался. При этом законом не предусмотрена обязанность продавца предоставить потребителю товар на период рассмотрения его требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за товар.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки (пени) за не предоставление потребителю товара с аналогичными потребительскими свойствами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ПАО «Вымпел-коммуникации» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств за товар были исполнены в ходе судебного разбирательства, за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу потребителя составляет <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> (неустойка+ компенсация морального вреда), т.е. <данные изъяты>

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о отсутствии оснований снижения штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Однако, истцом не представлено доказательств, в подтверждение несения данных расходов. В связи счем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>. от удовлетворенных требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в доход бюджета городского округа Самара госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2020г.

Председательствующий: подпись Ю.В.Бакаева

Копия верна.

Судья: Ю.В.Бакаева

Секретарь: Е.В.Мартынюк

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-5476/20 УИД № Промышленного районного суда г. Самары.