Апелляционное определение № 22-381/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: Анненкова Т.С. Дело № 22-381/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Царенко П.П.,

судей Куликова М.Ю., Авдеенко Ю.Г.

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденной ФИО1 – защитника - адвоката Беловой О.Р.,

защитника – адвоката Штода Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Степаняна Н.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, адвоката Штода Т.Г. в защиту интересов осужденной ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ,

оправдана по ч. 3 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Этим же приговором ФИО1 осуждена:

по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в составе организованной группы с ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО86., ФИО16, ФИО15, ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

- по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в составе организованной группы с ФИО2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с принятием у иностранных граждан и лиц без гражданства экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с принятием у иностранных граждан и лиц без гражданства экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ, на срок 2 года.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ:

оправдана по ч. 1 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Этим же приговором ФИО2 осуждена:

- по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в составе организованной группы с ФИО1, ФИО12, ФИО16, ФИО85 ФИО14, ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

- по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в составе организованной группы с ФИО1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с принятием у иностранных граждан и лиц без гражданства экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с принятием у иностранных граждан и лиц без гражданства экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ, на срок 2 года.

Этим же приговором осуждены ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО87., ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО88., ФИО18, ФИО19 в отношении которых апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступления осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Белову О.Р., адвоката Штода Т.Г., просивших апелляционные жалобы удовлетворить, мнение государственного обвинителя Михайлова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении организации незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, организованной группой (два эпизода преступлений);

ФИО2 признана виновной в совершении организации незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, совершенную организованной группой (два эпизода преступлений), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Степанян Н.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно строгим. В обоснование доводов ссылается на то, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, занимается благотворительностью, <данные изъяты>, вину частично признала, раскаивается в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, осуществляет уход за престарелой матерью, имеет ряд заболеваний, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Оспаривает квалифицирующий признак - «организованной группой». Просит изменить приговор и смягчить ФИО1 наказание, путем применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Штода Т.Г. в защиту интересов осужденной ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий последней, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое просит смягчить. Указывая на то, что ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, способствовала раскрытию и расследованию преступлений, ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, страдающую тяжелым заболеванием, и которую она воспитывает одна, также ухаживает за престарелой матерью, имеющей инвалидность, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет знак отличия первой степени ГУ МВД России по <адрес>, считает, что суд назначил чрезмерно строгое наказание в виде лишения свободы, не мотивировав в приговоре выводы об этом. Полагает, что назначенное наказание не соответствует личности осужденной и тяжести преступлений. Просит изменить приговор и смягчить назначенное ФИО2 наказание.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Филатов Ю.С. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах фиктивного тестирования мигрантов по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ, и выдачи соответствующих сертификатов и документов в целях получения с их использованием разрешения на временное проживание, вида на жительство, гражданства РФ, разрешения на работу, либо патента в миграционных органах в отношении иностранных граждан; показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО76, ФИО18 об обстоятельствах организации ими незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, конкретных действиях самих осужденных, о фиктивном трудоустройстве иностранных граждан и фиктивной регистрации, организованной осужденными; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 об обстоятельствах сдачи экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства РФ, благодаря содействию ФИО2 и ФИО1, и дальнейшем получении соответствующих сертификатов и документов в целях получения с их использованием разрешения на временное проживание, вида на жительство, гражданства РФ, разрешения на работу либо патента в миграционных органах; показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «ФИО32» об осуществлении ФИО1 и ФИО2 деятельности по фиктивному приему комплексного экзамена на знание русского языка как иностранного, истории России и основ законодательства РФ, предоставляя шпаргалки иностранным гражданам для успешной сдачи экзамена и последующего получения сертификата, о деятельности по фиктивному трудоустройству и регистрации иностранных граждан; показаниями свидетеля ФИО33 об обстоятельствах фиктивного трудоустройства, показаниями свидетеля ФИО34 об обстоятельствах фиктивного трудоустройства в ИП «ИП <данные изъяты>» через ФИО2 с целью получения разрешения на временное проживание на территории РФ, показаниями свидетеля ФИО35 об обстоятельствах знакомства с ФИО2 через ФИО16, в целях легкого получения разрешения на временное проживание в <адрес>, обстоятельствах фиктивной регистрации у ФИО77, фиктивном трудоустройстве в «ИП <данные изъяты>» через ФИО2, в результате чего он получил вид на жительство на территории РФ, показаниями свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38, которые в рамках своих должностных обязанностей пояснили суду порядок проведения государственного тестирования иностранных граждан по комплексному экзамену по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации и выдаче соответствующих сертификатов и документов в целях получения с их использованием разрешения на временное проживание, вида на жительство, гражданства, разрешения на работу либо патента в миграционных органах.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, ФИО2 в совершении ими преступлений, а именно: протоколы обыска, выемок, осмотра мест происшествия, осмотра предметов, в том числе дисков с видеозаписями фиктивных экзаменов, копий уведомлений о заключении/прекращении (расторжении) трудовых договоров и гражданско-трудовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами и лицами без гражданства; заявлений иностранных граждан об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, копий справок с места работы, копий трудовых книжек, копий трудовых договоров; осмотра диска с видеозаписью из офисного помещения ООО «<данные изъяты>», где <дата> ФИО2 и ФИО1 обсуждают суммы, полученные за прием экзаменов у иностранных граждан, обсуждают тех иностранцев, кто еще не расплатился за принятые экзамены; об обращении ФИО2 к ФИО10 по вопросу трудоустройства у нее (ФИО10) и ее сына ФИО39 иностранных граждан, в том числе получение денежных средств от ФИО2 за трудоустройство иностранных граждан; видеозаписи из офисного помещения ООО «<данные изъяты>», где зафиксированы телефонные звонки между ФИО2 и ФИО12, встречи ФИО2 с ФИО19, обстоятельствах общения ФИО2 с ФИО16, ФИО1, обстоятельствах общения ФИО12 с ФИО14, диск CD-R с содержащимися на нем сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам, сведениями о доходах сотрудников организации, диск DVD-R, с находящимися на нем сведениями о соединениях и смс-сообщениях между ФИО2 с ФИО16, ФИО18, ФИО1, ФИО89 ФИО43, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО12 об обстоятельствах фиктивного трудоустройства, регистрации, иностранных граждан, сведения о поступлении денежных средств на карты ФИО1, ФИО44, ФИО78 результаты <данные изъяты>", согласно которым между осужденными имелись телефонные переговоры по поводу организации незаконного пребывания на территории РФ иностранных граждан, и другие доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место и способ совершения преступлений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении преступлений: ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в составе организованной группы с ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО79., ФИО16, ФИО15, ФИО11) и по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в составе организованной группы с ФИО2), а ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в составе организованной группы с ФИО1, ФИО16, ФИО80., ФИО10, ФИО81., ФИО14) и п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в составе организованной группы с ФИО1).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы относительно квалификации действий осужденных подробно аргументированы судом первой инстанции.

Оснований для переквалификации действий осужденных, а также для их оправдания по указанным статьям УК РФ, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации действий каждой из осужденной как единого продолжаемого преступления, как об этом ставился вопрос осужденной и защитой в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений уголовного закона, продолжаемые преступления представляет собой разновидность единого сложного преступления, которые совершаются, как правило, в течение длительного времени и квалифицируются по одной статье или одной части статьи Особенной части УК РФ.

Продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О единстве умысла виновного могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели. Все эпизоды продолжаемого преступления объединены единым умыслом, возникшим до начала совершения преступления.

В данном случае действия осужденных, хотя и подлежат аналогичной квалификации по каждому из совершенных преступлений, не образуют состав единого продолжаемого преступления, учитывая различные обстоятельства их совершения, конкретные обстоятельства возникновения умысла соучастников на совершение каждого из установленных приговором суда совершения осужденными преступлений и фактические обстоятельства реализации этого умысла.

Так, суд верно указал, с этим соглашается и судебная коллегия, что тождественные действия осужденных ФИО2 и ФИО1, направленные на организацию незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, ФИО1 совместно в организованной группе с ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО82., ФИО16, ФИО15, ФИО11, а ФИО2 совместно в организованной группе с ФИО1, ФИО16, ФИО83 ФИО10, ФИО84., ФИО14, посредством фиктивной регистрации иностранных граждан, а также оформлении фиктивных трудовых договоров, охватывались единым умыслом на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ. Вместе с тем, умысел, который у ФИО2 и ФИО1, в преступной организованной группе между собой, возник на организацию незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, посредством фиктивного приема комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ, возник самостоятельно и соответственно их действия верно квалифицированы как отдельный состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно.

Вопреки доводам, высказанным в суде апелляционной инстанции осужденной ФИО1, суд не признавал в качестве отягчающего обстоятельства особо активную ее роль в совершении преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон, материалы дела не содержат.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке приняты соответствующие решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, в том числе, об исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Все доводы стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений судом положений ст. 252 УПК РФ не допущено.

Данных, свидетельствующих о нарушении права осужденных на защиту в ходе предварительного расследования и судебного следствия, не имеется.

Каких-либо нарушений при получении и закреплении доказательств, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Анализируя положенные в основу приговора доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному осужденным обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (по двум эпизодам), ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (по двум эпизодам).

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами, противоречивые доказательства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле отсутствуют.

При этом суд указал причины, по которым он отверг показания отдельных лиц и признал в качестве достоверных другие, а также привел в приговоре содержание исследованных доказательств в объеме, достаточном для принятия по делу итогового решения. Показания свидетелей, положенные судом в основу вывода о виновности осужденных, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются объективными, отражающими реальные события совершенных преступлений.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденных, квалификацию их действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора осужденных свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, не выявлено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к выяснению обстоятельств совершения осужденными преступлений.

В части осуждения ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ ряд свидетелей прямо показали, что без помощи осужденных ФИО1 и ФИО2 соответствующие иностранные граждане не смогли бы сдать экзамен, так как плохо владели русским языком.

Доводы осужденной ФИО1 о недоказанности ее вины в совершении преступления в составе организованной группы проверялись и получили надлежащую оценку. Суд первой инстанции проверял аналогичные доводы и обоснованно указал, что они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, предусмотренные ч.3 ст.35 УК РФ признаки организованной группы, в составе которой осужденными ФИО1 и ФИО2 совершено преступление, установлены судом в приговоре, подтверждены результатами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями в качестве подозреваемых и обвиняемых осужденных на предварительном следствии, в которых они раскрыли роль каждого участника организованной группы.

На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно указал о том, что преступления совершены ФИО1 и ФИО2 в составе организованной группы, о чем свидетельствуют то обстоятельство, что преступления совершены устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, характеризующейся предварительной договоренностью, а устойчивость организованной группы, в составе которой ФИО1 совместно с ФИО2, совершали преступления, усматривается в согласованных действиях соучастников по осуществлению задуманных преступных действиях, в постоянстве форм и способов совершаемых преступлений, в стабильности состава преступной группы, распределении ролей между ними. В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о не причастности осужденных к совершению преступлений в составе организованной группы.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалоб относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций, получившей мотивированную оценку в обжалуемом приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание ФИО1, ФИО2, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи каждой из них.

Все установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1, ФИО2 наказания, в том числе обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, судом учтены.

При таких данных оснований считать назначенное осужденным ФИО1, ФИО2 наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения ФИО1, ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения в отношении них положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, выводы о чем являются мотивированными и обоснованными.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности виновных, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1, ФИО2, только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Не влияет на назначенное наказание и документы, предоставленные в суд апелляционной инстанции в отношении осужденной ФИО1 и ее родственников, а также о частичном исполнении приговора в части штрафа, так как данные о личности осужденной судом учтены при назначении наказания в полном объеме.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным ФИО1, ФИО2, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части зачета времени содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кассационным определением от 20 января 2026 года отменено апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2, уголовное дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение. ФИО1 и ФИО2, указанным кассационным определением, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ и п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ мера пресечения осужденным подлежит зачету в срок отбывания наказания до дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы время их содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно, то есть до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Степаняна Н.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, жалобу адвоката Штода Т.Г. в защиту интересов осужденной ФИО2, – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного решения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: