Решение № 2-1121/2017 2-1121/2017~М-838/2017 М-838/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1121/2017

Дело № 2-1121/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Ляминой О.Л.,

с участием представителя истца - Администрации МО «<*****>» - ФИО6, третьего лица - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «<*****>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Администрация МО «<*****>», с учетом увеличения исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <сумма>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма>.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого автомобилю <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля <***>, не была застрахована по ОСАГО, в связи с чем, истец обратился в суд, с указанным выше иском.

<дата> определением судьи Воткинского районного суда УР к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца - Администрации МО «<*****>» - ФИО6 просила суд иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным, настаивала на рассмотрении гражданского дела именно по требованиям, заявленным к ответчику - ФИО1, отказалась заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - ФИО5, суду пояснила, что ДТП произошло только по вине ответчика, ФИО4 управлял автомобилем <***> в момент ДТП, находясь при исполнении трудовых обязанностей. Ущерб, причиненный ДТП, до настоящего времени не возмещен. Доказательств законного владения автомобилем <***> ответчиком в момент ДТП у стороны истца не имеется.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился.

По данным отдела по вопросам миграции ответчик - ФИО1 с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: УР, <*****>.

По всем известным суду адресам (УР, <*****>, <*****>; УР, <*****>, з-д Консервный, <*****>) ответчику судом направлялись все судебные документы: копия искового заявления, с приложенными к нему документами, копия определения судьи от <дата> о разъяснении процессуальных прав, обязанностей и распределении бремени доказывания, судебная повестка в судебное заседание, назначенное на <дата> в 15:00 час.

Почтовые конверты, направленные по указанным адресам, возвращены отделениями почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (Приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из штампов и отметок, проставленных на почтовых конвертах, видно, что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», почтовыми отделениями соблюдены.

<дата>, <дата> секретарем судебного заседания осуществлялись звонки на номер телефона ответчика, указанный в административном деле, с целью извещения его о времени и месте судебного заседания: №*** - оператор ответил, что в настоящее время абонент не может ответить на ваш звонок.

Таким образом, судом выполнены требования главы 10 ГПК РФ об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела и о вручении ему всех судебных документов.

Третье лицо - ФИО4 просил суд иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным, суду пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 при следующих обстоятельствах: ФИО4 ехал по главной дороге, с второстепенной дороги выехал водитель ФИО1 не уступив дорогу и врезался в него. Пояснил, что все повреждения автомобиля, указанные в отчете об оценке №***, образовались вследствие одного ДТП по вине ответчика. На каком основании ответчик владел автомобилем в момент ДТП, он не знает.

Третье лицо - ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, пояснений по иску, возражений на иск в суд не предоставил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица ФИО4, исследовав материалы гражданского дела и административного дела, суд пришел к следующему.

Так, судом из материалов гражданского дела и административного дела достоверно установлено следующее.

<дата> в 16 час. 30 мин. на перекрестке улиц <*****> Республики произошло ДТП, а именно столкновение двух автомобилей: автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (см. карточку учета транспортных средств и ответ ОГИБДД от <дата> №***) и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4 при исполнении своих служебных обязанностей как работник истца, принадлежащего Администрации МО «<*****>» на праве собственности.

В момент ДТП гражданская ответственность работника истца - ФИО4, как владельца автомобиля <***>, была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «<***>», ДСАГО не было.

В момент ДТП автомобиль <***> по договору КАСКО застрахован не был.

Гражданская ответственность по автомобилю <***> в момент ДТП застрахована не была.

Согласно учетам единой централизованной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М по состоянию на <дата> автомобиль <***>, государственный регистрационный знак №***, зарегистрирован на имя ФИО5, в карточке учета транспортного средства собственником указан ФИО5

В ответе от <дата> на судебный запрос начальник отдела ГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» сообщил, что согласно учетам единой централизованной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М, на имя ФИО1, <дата> года рождения, водительского удостоверения не выдавалось.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Можгинский» от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), по факту ДТП <дата> в 16 час. 30 мин. на перекрестке <*****> Республики за то, что при управлении автомобилем, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге при выезде на перекресток со второстепенной дороги, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем <***> под управлением ФИО4

Данное постановление вступило в законную силу <дата>.

<дата> оценщиком произведен осмотр транспортного средства марки <***>, установлены повреждения автомобиля, причиненные в результате ДТП <дата>.

Согласно отчету от <дата> №*** об оценке стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №***, составленному оценщиком величина расходов на ремонт (восстановление) транспортного средства с учетом износа составляет <сумма> коп., без учета износа - <сумма>.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано выше, постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Можгинский» от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту ДТП <дата> в 16 час. 30 мин. на перекрестке <*****> Республики за то, что при управлении автомобилем, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге при выезде на перекресток со второстепенной дороги, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем <***> под управлением ФИО4

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик суду не предоставил.

Учитывая изложенное, суд проанализировав схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 18 января 2017 года, протокол объяснений ФИО4 от <дата>, протокол объяснений ФИО1 от <дата>, пришел к выводу, что ДТП произошло только по вине ответчика, допустившего нарушение п. 1.3 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ), п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий водителя ФИО1

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Между тем, согласно учетам единой централизованной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М по состоянию на <дата> автомобиль <***> принадлежал на праве собственности ФИО5, что также следует из карточки учета транспортного средства.

Согласно п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №*** «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном использовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу положений норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в обосновании своих требований или возражений.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 15 мая 2017 года определены юридически значимые обстоятельства по делу, между сторонами распределено бремя доказывания, на сторону истца возложена обязанность доказать в том числе факт ДТП <дата> с участием ответчика - ФИО1 при управлении им транспортным средством, находящимся в его законном владении.

Копия данного определения получена представителем истца 15 мая 2017 года.

Вместе с тем, стороной истца в материалы дела доказательств наличия между ФИО1 и ФИО5 договорных отношений по поводу владения автомобилем <***>,не представлено, равно как не представлено доказательств выдачи ФИО5 ФИО1 доверенности на право управления автомобилем <***>, обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем <***>,не исполнена, трудовые правоотношения между ФИО5 и ФИО1 не установлены.

При этом, суд обращает внимание на то, что из ответа отдела ГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» следует, что на имя ФИО1 водительского удостоверения не выдавалось.

Доказательств того, что транспортное средство <***> выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий ФИО1, в материалах дела не имеется.

Таким образом, источник повышенной опасности в момент причинения вреда не выбыл из владения ФИО5, являющегося владельцем транспортного средства на основании права собственности.

В судебном заседании представитель истца - Администрации МО «<*****>» - ФИО6 пояснила, что производить замену ненадлежащего ответчика - ФИО1 на надлежащего ответчика - ФИО5 не желает, просила рассмотреть дело по требованиям, заявленным к ФИО1

Ответчик - ФИО1 не являлся законным владельцем автомобиля марки <***> в момент ДТП <дата>.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований Администрации МО «<*****>» о взыскании с ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере <сумма>., у суда отсутствуют.

Исковые требования истца к ответчику о взыскании расходов по уплате услуг оценщика, являются производными от указанных выше требований, в удовлетворении которых судом отказано, соответственно эти требования удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации муниципального образования «<*****>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей <дата>.

Судья В.В. Войтович