Решение № 2-1649/2023 2-1649/2023~М-919/2023 М-919/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-1649/2023

УИД 74RS0032-01-2023-001128-71

Дело № 2 – 1649/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки и его Первичной профсоюзной организации к Первичной профсоюзной организации работников Акционерного общества Автомобильный завод «Урал» профессионального союза работников АСМ о порядке пользования помещением

У С Т А Н О В И Л:

Соистцы Российский объединенный профсоюз работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки и его Первичная профсоюзная организация (далее – Профсоюз металлистов) обратились в суд с иском к Первичной профсоюзной организации к Первичной профсоюзной организации работников Акционерного общества Автомобильный завод «Урал» профессионального союза работников АСМ (ответчик) об обязании последнего предоставить истцу помещение, мебель, оргтехнику, средствам связи, выделенных работодателем, установить порядок безвозмездного пользования и обеспечить доступ к выделенному помещению.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что работодаталем АО АЗ «Урал» ответчику ранее было предоставлено помещение и оргтехника для осуществления деятельности первичной профсоюзной организации. Действующим законодательством регламентированы принцип равных прав и возможностей всех профсоюзных объединений, на работодателя возложена обязанность создавать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников. Работодателем АО АЗ «Урал» было выделено ответчику в безвозмездное пользование нежилые помещения, мебель, оргтехника и средства связи. Истцом было направлено письменное предложение ответчику с просьбой о совместном пользовании выделенным работодателем имуществом, фактически оставленное ответчиком без удовлетворения, чем были нарушены права истца (л.д. 6 – 7, 18 – 19).

В судебном заседании представитель истцов и третье лицо ФИО1 (председатель первичной профсоюзной организации Профсоюза металлистов), представитель истца (профсоюза металлистов) ФИО2 поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представители ответчика профкома АО «АЗ «Урал» (первичная профорганизация АСМ) ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, в т.ч. по причине того, что первичная профсоюзная организация профсоюза АСМ является не надлежащим ответчиком, так как не является собственником истребуемого имущества, которым пользуется на основании договора с работодателем. Истец не является стороной коллективного договора, поскольку имеет не значительное число членов.

Представитель третьего лица АО АЗ «Урал» ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований полагала необходимым отказать.

Представитель третьего лица – профсоюза АСМ Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 23.11.2021 года по делу № 2 – 3243/2021, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований первичной профсоюзной организации РПМ РФ работников АО «АЗ Урал» к Акционерному обществу «АЗ «Урал», первичной профсоюзной организации АО «АЗ Урал» профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации об обеспечении помещением.

Принимая во внимание, что соистцом в настоящем деле является Российский объединенный профсоюз работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки (не принимавший участие в ранее рассмотренном деле), соистцами заявлены иные требования (об обязании предоставить мебель, средства связи, оргтехнику и установить порядок безвозмездного пользования спорным имуществом), нежели ранее рассмотренные, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело по существу.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 30 Конституции РФ гарантировано право каждого гражданина на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами регламентируется гл. 58 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).

Статьёй 377 ТК РФ установлено, что работодатель обязан безвозмездно предоставить выборным органам первичных профсоюзных организаций, объединяющих его работников, помещение для проведения заседаний, хранения документации, а также предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте (местах).

Работодатель, численность работников которого превышает 100 человек, безвозмездно предоставляет в пользование выборным органам первичных профсоюзных организаций как минимум одно оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику, средства связи и необходимые нормативные правовые документы. Другие улучшающие условия для обеспечения деятельности указанных профсоюзных органов могут быть предусмотрены коллективным договором.

Аналогичная норма содержится и в ст. 28 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», предметом регулирования которого являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией профессиональных союзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций.

Из материалов дела (Устав первичной профорганизации, выписка из протокола, переписка сторон) и показаний участвующих в деле лиц следует, что на предприятии АО АЗ «Урал» фактически созданы и действуют две профсоюзные организации: первичная профсоюзная организация работников АО АЗ «УРАЛ» в составе Российского профсоюза металлистов (истец), созданная ДАТА, членами которой являются работники в количестве менее 100 человек, и первичная профсоюзная организация работников АО АЗ «УРАЛ», созданная более 14 лет назад, в составе профсоюза АСМ (ответчик), объединяющая 5 094 работника (л.д. 8 – 11).

Договором безвозмездного пользования имуществом НОМЕР от ДАТА (т.е. задолго до образования первичного отделения истца), работодатель АО АЗ «Урал», в целях исполнения требований Коллективного договора и ст. 377 ТК РФ, передал первичному отделению профсоюза АСМ (ответчику) в безвозмездное пользование нежилые помещения, площадью 336 кв.м., а так же находящееся в помещениях имущество (оборудование), в т.ч. офисную мебель, компьютер, оргтехнику, телефон.

Из переписки сторон следует, что истец письменно предлагал ответчику начать совместные переговоры о порядке пользования переданным работодателем имуществом, фактически оставленное ответчиком без удовлетворения (л.д. 12, 36 – 37).

Решением работодателя АО АЗ «Урал» от ДАТА НОМЕР «О предоставлении помещения выборным органам первичных профсоюзных организаций», выборным органам первичных профсоюзных организаций, объединяющих работников АО АЗ «Урал», предоставлено дополнительное помещение (дополнительно к прежнему, которое занимает ответчик). Структурному подразделению работодателя так же предписано определить перечень оргтехники средств связи для предоставления выборным органам первичных профсоюзных организаций. Порядок пользования помещением определяется первичными профсоюзными организациями самостоятельно.

Тем самым работодатель АО АЗ «Урал», во исполнение требований ст. 377 ТК РФ и законодательства о профсоюзах, предоставил всем профсоюзным организациям предприятия помещения, средства связи и оргтехники.

Суд отмечает, что исковые требования к работодателю АО АЗ «Урал» истцами не заявлены.

Поскольку названное выше решение издано работодателем за день до вынесения настоящего решения, до этого втрое помещение профсоюзам не предоставлялось, в настоящее время стороны не успели предпринять мер по самостоятельному определению порядка пользования им.

Стороны в настоящее время не лишены права определить порядок пользования вновь предоставленным помещением, оргтехникой и средствами связи. Ранее, в силу объективных причин (издание решения только ДАТА), стороны не могли приступить к обсуждению вопроса об определи порядка пользования вновь предоставленным помещением, и оргтехникой.

Доказательств тому, что ответчик отказался обсуждать с истцами вопрос об определении порядка пользования вновь предоставленным помещением, а равно тому, что истцам чинятся препятствия в пользовании вновь выделенным помещением и оргтехникой, в материалы дела не предоставлено.

Тем самым предмет спора относительно вновь предоставленного профсоюзным организациям помещения и оргтехники, в настоящее время отсутствует, что делает невозможным удовлетворение заявленных исковых требований, как преждевременно заявленных.

Разрешая требования соистцов об определении порядка пользования ранее предоставленным ответчику работодателем помещения, средствами связи, мебелью и оргтехникой, суд исходит из следующего.

Статья 2 Конвенции МОТ от 23 июня 1971 года N 135 "О защите прав представителей работников на предприятии и предоставляемых им возможностях" предусматривает предоставление на предприятии представителям работников соответствующих возможностей, позволяющих им быстро и эффективно выполнять свои функции.

Сообразно с требованиями Конституции Российской Федерации и международных правовых актов законодатель, закрепив в пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" равенство прав всех профсоюзов, предоставил равные возможности для представителей профсоюзов на всех уровнях социального партнерства, в том числе локальном, и возложил на работодателя обязанность создавать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников, в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями (статья 32 Трудового кодекса Российской Федерации).Одной из таких обязанностей для работодателя, численность работников которого превышает 100 человек, является безвозмездное предоставление в пользование выборным органам первичных профсоюзных организаций как минимум одного оборудованного, отапливаемого, электрифицированного помещения, а также оргтехники, средств связи и необходимых нормативных правовых документов (часть вторая статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенное нормативное положение носит гарантийный характер. В силу равенства прав профсоюзов оно предполагает обеспечение всем действующим у работодателя профсоюзным организациям равных возможностей использования соответствующего помещения, а также оргтехники, средств связи и необходимых нормативных правовых документов, вследствие чего не может расцениваться как нарушающее их права.

Так, равенство прав профсоюзов установлено в ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", при этом согласно ст. 32 Трудового кодекса РФ работодатель обязан создавать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников, в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями.

Положения трудового законодательства устанавливают, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ст. 2 Трудового кодекса РФ), которым в сфере труда является система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ст. 23 Трудового кодекса РФ).

В статье 27 Трудового кодекса РФ установлены формы социального партнерства, которыми являются коллективные переговоры по подготовке проектов коллективных договоров, соглашений и заключению коллективных договоров, соглашений; взаимные консультации (переговоры) по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обеспечения гарантий трудовых прав работников и совершенствования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; участие работников, их представителей в управлении организацией; участие представителей работников и работодателей в разрешении трудовых споров.

На локальном уровне органами социального партнерства является комиссия для ведения коллективных переговоров, подготовки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора (ст. 35 Трудового кодекса РФ).

Правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя, является коллективный договор, заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 Трудового кодекса РФ), а порядок ведения коллективных переговоров, в том числе урегулирования разногласий, установлен ст. ст. 36 - 39 Трудового кодекса РФ.

Статьей 377 Трудового кодекса РФ установлены обязанности работодателя по созданию условий для осуществления деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации, которая предусматривает, что работодатель обязан безвозмездно предоставить выборным органам первичных профсоюзных организаций, объединяющих его работников, помещение для проведения заседаний, хранения документации, а также предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте (местах) (ч. 1); работодатель, численность работников которого превышает 100 человек, безвозмездно предоставляет в пользование выборным органам первичных профсоюзных организаций как минимум одно оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику, средства связи и необходимые нормативные правовые документы. Другие улучшающие условия для обеспечения деятельности указанных профсоюзных органов могут быть предусмотрены коллективным договором (ч. 2).

В силу ст. 398 Трудового кодекса РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Рассмотрение разрешение коллективных трудовых споров установлено главой 61 Трудового кодекса РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 401 Трудового кодекса РФ порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.

В судебном заседании установлено, что численность членов профсоюза истцов в АО АЗ «Урал» составляет менее 100 человек, доказательств обратному не предоставлено (л.д. 11).

Численность членов первичной профсоюзной организации ответчика на момент рассмотрения дела составляет 5 094 работника.

Соистцы так же не являются стороной Коллективного договора, ранее (до образования первичной ячейки истцов) заключенного между работодателем и ответчиком.

Ответчик не является собственником спорного имущества, переданного ему работодателем по договору НОМЕР от ДАТА для осуществления профсоюзной деятельности.

Согласно разделу 2 договора, стороны договора имеют право требовать от противоположной стороны соблюдения условий договора и возмещения убытков, связанных с не надлежащим исполнением или не исполнением условий сделки.

В этой связи не надлежащим исполнением условий сделки будет являться передача имущества ответчиком без согласия работодателя (собственника имущества), о чём прямо указано в п. 2.3.3 договора.

Соответственно, ответчик не вправе без согласия работодателя (стороны договора и собственника спорного имущества) предавать не принадлежащее ему спорное имущество другому лицу, включая истцов.

Согласия собственника имущества на его передачу истцам, в материалы дела не предоставлено.

Суд отмечает, что вопросы изменения режима пользования конкретным помещением, изначально выделенным на основании коллективного договора ответчику, подлежат урегулированию в вышеприведенном порядке о социальном партнерстве, учитывая, субъектный состав сторон, при этом само по себе несогласие одной первичной профсоюзной организации с требованиями другой первичной профсоюзной организации этого же работодателя не свидетельствует о нарушении прав последней, учитывая, что Трудовой кодекс РФ устанавливает права и обязанности работодателя и представителя работников, но не взаимные права и обязанности профсоюзных организаций, которые действуют на основании сотрудничества при соблюдении принципа равенства в порядке, предусмотренном трудовым законодательством о социальном партнерстве, а именно путем проведения коллективных переговоров.

Доказательств соблюдения требований главы 61 Трудового кодекса РФ истцами в материалы дела не предоставлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание факт предоставления работодателем второго помещения для нужд профсоюзных организаций (т.е. включая соистцов) и отсутствие доказательств невозможности истцу пользоваться вторым предоставленным помещением и оргтехникой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении всех исковых требований Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки и его Первичной профсоюзной организации к Первичной профсоюзной организации работников Акционерного общества Автомобильный завод «Урал» профессионального союза работников АСМ о порядке пользования помещением отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 30.06.2023 года.