Постановление № 1-96/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-96/2020

Дело № 1-96/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Трембач Ю.В., с участием прокурора Моцаря А.О., защитника Гаркуши В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04 ноября 2019 года примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, достоверно зная о том, что в помещении гаража, расположенного вблизи многоквартирного дома по адресу: <адрес>, хранится принадлежащий Потерпевший №1 мопед «Honda Dio», сформировал преступный умысел, направленный на хищение указанного мопеда из гаража. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, подошел к огороженной территории гаража, после чего, через незапертую калитку, прошел к воротам гаража и путем открытия незапертой створки ворот, незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 мопед «Honda Dio», стоимостью 35 000 рублей. После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением.

В Бахчисарайский районный суд Республики Крым от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью возместил причинённый ей ущерб, они примирились и претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Рассмотрев ходатайства потерпевшей, подсудимого, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело возможно прекратить за примирением подсудимого с потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что ходатайства о прекращении уголовного дела возможно удовлетворить по следующим основаниям: ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, в настоящее время он примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Частью 2 статьи 239 УПК РФ установлено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, ходатайств потерпевшей, подсудимого, мнений прокурора и защитника, суд считает, что имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон и освобождения его от уголовной ответственности.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: составные части мопеда «Honda Dio», а именно: талон, раму, выхлопную трубу, сиденье, два колеса, два фрагмента пластиковой обшивки, металлический багажник, заднюю фару следует считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении отменить.

Вещественные доказательства: составные части мопеда «Honda Dio», а именно: талон, раму, выхлопную трубу, сиденье, два колеса, два фрагмента пластиковой обшивки, металлический багажник, заднюю фару считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в течение 10 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Атаманюк Г.С.