Решение № 2-2573/2018 2-2573/2018~М-1494/2018 М-1494/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2573/2018

(марка обезличена)

Дело № 2-2573/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому дому САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) между ФИО1 и ФИО2 дом САО «ВСК» заключен договор ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №...) на автомобиль (марка обезличена), регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности.

(дата) произошло ДТП по адресу: .... Водитель К.Е.Н., управляя автомобилем (марка обезличена), регистрационный знак №..., принадлежащим Р.Л.В. на праве собственности, нарушив ПДД, совершил столкновение с автомобилем истца, находящимся под её управлением.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

(дата) истец обратилась в САО «ВСК», предоставив полный пакет документов для выплаты, предоставила автомобиль для осмотра.

(дата) САО «ВСК» произвело выплату в сумме 45977,63 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО Экспертная группа «Тандем» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 228736 руб., УТС - 37731 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 15000 руб.

(дата) в адрес ответчика была направлена претензия.

(дата) САО «ВСК» перечислило истцу 35052 руб.

До настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 185437,37 руб., стоимость экспертиз 15000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в адрес ответчика, 149,44 руб., стоимость телеграмм 282,60 руб., стоимость юридических услуг 15000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда 5000 руб., пени с (дата) - (дата) - 5000 руб., пени с (дата) - (дата) - 111262,42 руб., пени с (дата) на день вынесения решения суда, за доверенность 1650 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о месте и времени надлежащим образом, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал, результаты проведенной по делу судебной экспертизы сторона истца не оспаривает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва и дополнений к нему, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласна. В случае удовлевторения исковых требований представитель просит суд снизить размер неустойки, штрафа, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствием в деле сведений о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения срока исполнения своих обязательств, правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права, а не на обеспечение одной из сторон за счет другой.

Ответчик считает размер компенсации морального вреда завышенным, ходатайствуя о его снижении с учетом требований разумности и справедливости, также просит о снижении расходов по оплате услуг эксперта до разумных пределов.

Суд с учетом мнения представителей полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца.

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО1, истец по делу, является собственником автомобиля (марка обезличена), регистрационный знак №....

(дата) по адресу: ..., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена), регистрационный знак №..., принадлежащим Р.Л.В. на праве собственности, и автомобилем (марка обезличена), регистрационный знак №..., находящимся под управлением истца (далее ДТП).

ДТП произошло по вине водителя К.Е.Н., управлявшего автомобилем (марка обезличена), регистрационный знак №....

Ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована ответчиком САО «ВСК», (дата) истцу выдан страховой полис ЕЕЕ №....

Как следует из материалов дела, (дата) истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

(дата) истцу произведена выплата в размере 45977 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением №... с отметкой банка об исполнении и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО Экспертная группа «Тандем» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №...-Г от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 228736 руб., а размер утраты товарной стоимости (далее УТС) составляет 37731 рубль, за проведение экспертизы истцом оплачено 15000 рублей.

(дата) ФИО1 обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

(дата) истцу дан ответ, что САО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства по оплате восстановительного ремонта и о том, что САО «ВСК» производит оплату УТС.

Пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 предусматривает, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В заявлении истца о наступлении страхового случая от (дата) в страховую компанию истец не упоминала о необходимости оплаты УТС, требование об оплате УТС содержится только в претензии от (дата).

После поступления заявления об оплате УТС в претензии, страховщиком произведена выплата УТС в сумме 35052 рубля, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) с отметкой банка об исполнении.

Таким образом, САО «ВСК» по рассматриваемому страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 81029 рублей 63 копейки.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №..., VIN: №... на дату ДТП от (дата), с применением Единой методики с учетом износа, справочников РСА, с учетом объема и характера повреждений, полученных в результате ДТП от (дата)?; 2) Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля (марка обезличена), г.р.з. №..., VIN: №... с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно выводам эксперта, повреждения автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., зафиксированные в Акте осмотра №... от (дата) ООО «Тандем» и №№... от (дата) «Группа компаний «РАНЭ» за исключением повреждений переднего правого колесного диска могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля (марка обезличена), на дату ДТП с применением Единой методики, справочников РСА, с учетом объема и характера повреждений, полученных в результате ДТП определяется равной 162696 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля (марка обезличена), после проведения восстановительного ремонта, с учетом ответа на первый вопрос определяется равной 27000 рублей.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривалось, является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у суда оснований нет.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям экспертное заключение ООО «ПЦО».

Соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая составляет 189696 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 162696 рублей + УТС в сумме 27000 рублей).

Основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом в данном случае не установлены.

Следовательно, исковые требования о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 108666 рублей 37 копеек (189696 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС, определенные по результатам судебной экспертизы) - 81029 рублей 63 копейки (размер страхового возмещения выплаченного ответчиком в досудебном порядке).

Кроме того, согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей.

Ответчик просит суд о снижении данных расходов, ссылаясь на превышение указанных расходов среднерыночной стоимости независимой экспертизы, согласно Справке от (дата), выданной Всероссийским профессиональным союзом работников аудиторских оценочных экспертных и консалтинговых организаций, Нижегородская областная организация, средняя стоимость экспертного заключения (досудебная) составляет 5750 рублей, по УТС 3000 рублей.

Суд полагает позицию ответчика в указанной части обоснованной.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между Потерпевшим и Страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем абзацем 2 пункта 2 указанного выше постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в сумме 8750 рублей.

Также истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с (дата) - (дата) - 5000 руб., с (дата) - (дата) - 111262,42 руб., с (дата) на день вынесения решения суда.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Судом установлены в данном случае основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, исходя из следующего расчета: 108666 рублей 37 копеек х 1% х количество дней просрочки за период с (дата) по (дата).

Ответчик просит суд о применении в данном случае механизма снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд находит указанные доводы обоснованными, учитывая обстоятельства дела, в том числе и характер действий истца при обращении в адрес страховой компании, считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период, указанный истцом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 10000 рублей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 81,82,83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 5000 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в адрес ответчика, 149,44 руб., стоимость телеграмм 282,60 руб., стоимость юридических услуг 15000 руб., стоимости нотариально заверенной доверенности 1650 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела доверенность, выданная истцом представителю (л.д. 21), указанным требованиям отвечает, имеются основания для включения указанной суммы в судебные расходы.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема выполненных представителем работ подлежат возмещению в размере в сумме 1000 рублей, кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на отправку претензии, стоимости телеграммы, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 3082 рубля 04 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в госдоход в размере 3873 рубля 33 копейки (3573 рубля 33 копейки по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям нематериального характера - о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому дому САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового дома САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 108666 рублей 37 копеек, убытки в сумме 8750 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 3082 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать со Страхового дома САО «ВСК» государственную пошлину в госдоход в размере 3873 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а