Решение № 2-3793/2018 2-3793/2018~М-3415/2018 М-3415/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3793/2018

Дело № 2-3793/2018


Решение

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яшина ФИО13 к ФИО3 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в обосновании иска указав, что 20.12.2006 г. заключил договор участия в долевом строительстве жилья с АНО «НЦСМ-Новотест», руководителем которой являлся ФИО3 Приговором Новгородского районного суда от 07.06.2007 г. по делу № 1-6/2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 08.06.2018 г. вышеуказанный приговор был изменен – действия ФИО3 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ. В связи с этим истец просил взыскать материальный ущерб.

Впоследствии истец уточнил требования в части размера ущерба, просил взыскать разницу в стоимости квартиры в сумме 78 382 руб., разницу в метраже полученной квартиры в сумме 64 010 руб., упущенную выгоду от сдачи квартиры в наем с 01.06.2010 г. по 16.09.2013 г. в сумме 190 000 руб., в общей сумме 332 392 руб.

В судебном заседании 26.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Проектстрой» и АНО НЦСМ «Новотест».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика требования не признал. Пояснил, что истец мог расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2017 года по уголовному делу № 1-6/2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и ему назначено наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 08 июня 2018 года указанный приговор изменен, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 190 месяцев лишения свободы. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождён от наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Указанным приговором установлено, что ФИО3, занимая должность руководителя АНО «НЦСМ-Новотест», расходовал денежные средства участников долевого строительства жилья, где застройщиком выступал АНО «НЦСМ-Новотест», не на цели строительства, а по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшим, в том числе, истцу, так как впоследствии АНО «НЦСМ-Новтест» не смог выполнить свои обязательства переду участниками долевого строительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором за Яшиным признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении имущественного вреда, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 20.12.2006 г. ФИО1 (дольщик) заключил договор № № участия в долевом строительстве жилья с АНО «НЦСМ-Новотест» (застройщик). Предметом указанного договора являлось жилое помещение - однокомнатная квартира с лоджией в строящемся пятиэтажном кирпичном доме с мансардным этажом на 156 квартир (13-ая позиция на генплане) в строящемся микрорайоне <адрес> (2 этап застройки), расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Общая площадь квартиры 37,14 кв.м., площадь лоджии 3,96 кв.м. Предварительный номер квартиры №. Цена строительства указанной квартиры с лоджией составляет 1 095 360 руб. Стоимость 1 кв. м. составляет 28 000 руб.

Впоследствии между АНО «НЦСМ – Новотест» и ФИО1 были заключены дополнительные соглашения от 01.05.2017 г., от 01.10.2007 г., от 01.04.2008 г., от 01.09.2008 г., от 04.12.2008 г. и от 01.02.2009 г., согласно которых стоимость квартиры возрастала с учетом удорожания.

Дополнительным соглашением от 01.02.2009 г. было установлено, что дольщик выплатил за квартиру на 01.02.2009 г. 1 165 000 рублей, неоплаченная стоимость квартиры с учетом, установленной с 01.02.2009 г. стоимости 1 кв.м. в размере 37 000 руб. составляет 142 820 руб. Стоимость квартиры составляет 1 307 820 рублей.

Как следует из материалов дела, ввиду невозможности достроить указанный многоквартирный дом, ФИО1 заключил 06.02.2012 г. с ЗАО «Проектстрой» договор № №, по условиям которого истец приобретает у ЗАО «Проектстрой» однокомнатную квартиру № № общей площадью 36,15 кв.м., лоджия (с коэффициентом 0,5) 1,49 кв.м., расположенная в подъезде № 1 на втором этаже девятиэтажного дома по строительному адресу: <адрес>. Общая стоимость 1 392 680 руб. Цена за 1 кв.м. составляет 37 000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что всего он заплатил 1 386 202 рубля, что подтверждается также квитанциями об уплате, из них 1 216 000 рублей в АНО «НЦСМ-Новотест».

При приобретении указанной квартиры зачтены 1 216 000 руб., которые были внесены ФИО1 в АНО «НЦСМ-Новотест», а оставшаяся сумма доплачивалась истцом.

Таким образом, ФИО1 приобрел квартиру у другого застройщика с зачётом суммы, внесённой ранее в АНО «НЦСМ-Новотест» в счёт оплаты новой квартиры с последующей доплатой недостающей суммы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью квартиры установленной дополнительным соглашением от 01.02.2009 г. (1 307 820 руб.) и стоимостью квартиры, которую он окончательно оплатил (1 386 202 руб.), то есть 78 382 руб.

Судом расчет проверен и принимается как обоснованный.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы убытков в размере 78 382 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании разницы в метраже квартиры, которую он получил от ЗАО «Проектстрой» судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2006 г. между ФИО1 и АНО «НЦСМ-Новотест» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилья, предметом которого являлось передача жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 37,14 кв.м. с учетом площади лоджии 1,98 кв.м. (с учетом коэффициента), то есть 39,12 кв.м.

06.02.2012 г. между ФИО1 и ЗАО «Проектстрой» заключен договор № №, по условиям которого истец приобретает у ЗАО «Проектстрой» однокомнатную квартиру общей площадью 36,15 кв.м. Фактически квартира передана площадью 35,9 кв.м., с учетом площади лоджии 1,49 (с учетом коэффициента), то есть 37,39 кв.м.

Разница составила 1,73 кв.м. в меньшую сторону.

С учетом того, что истец согласился с условиями договора с ЗАО «Проектстрой», о чем свидетельствует личная подпись на договоре, требования о взыскании стоимости указанной разницы 64 010 руб. (1,73 кв.м. х 37 000 руб.) подлежат оставлению без удовлетворения.

Более того, как договором с АНО «НЦСМ-Новотест» (п. 4.2), так и договором с ЗАО «Проектстрой» (п. 2.4) отклонение площади объекта долевого строительства от проектной в сторону уменьшения или увеличения до 5% не является основанием для перерасчета стоимости объекта долевого строительства.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, истец указал, что из-за действий ответчика был лишен возможности реализовать своё намерение по сдаче квартиры в аренду.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 551 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яшина ФИО13 к ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу Яшина ФИО13 материальный ущерб в сумме 78 382 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 551 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 06.09.2018 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2018 г.